О взыскании денежных средств, расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-13918/2021

¶ 4УИД 77RS0001-01-2020-001109-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров займа (№ 2-1375/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО1 по доверенности от 31 октября 2018 года адвокатов ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя по ордеру от 28 мая 2021 года адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что передал ответчику в долг без указания сроков возврата денежные средства в сумме 200 000 евро, о чем были составлены расписки от 14 октября 2009 года, от 21 октября 2008 года, от 27 октября 2008 года. В добровольном порядке ФИО2 указанные денежные средства возвращены не были, поэтому просил суд взыскать с последнего в его пользу долг в сумме эквивалентной 200 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 15В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 14 октября 2008 года на сумму 25 000 евро, от 21 октября 2008 года на сумму 100 000 евро, от 27 октября 2008 года на сумму 75 000 евро, ссылаясь на наличие между сторонами фактически инвестиционного договора и передачу денежных средств во исполнение такого договора.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2удовлетворены.

¶ 17Судом договоры займа, оформленные расписками от 14 октября 2008 года на сумму 25 000 евро, от 21 октября 2008 года на сумму 100 000 евро, от 27 октября 2008 года на сумму 75 000 евро, заключенные между ФИО1 и ФИО2 признаны ничтожными сделками по основаниям их притворности.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 составил три расписки о получении от ФИО1 денежных средств в валюте евро с целью совместной закупки оборудования для автосервиса, СТО.

¶ 25Ответчиком ФИО2 факт написания расписок не оспаривался, указывалось на иной характер правоотношений сторон, а именно на совместное участие в бизнес-проекте по работе автосервиса (СТО), где ФИО1 фактически являлся инвестором, вложившим денежные средства в работу СТО, а ФИО2 непосредственно занимался управлением автосервисом, передавая 50% от полученной прибыли ФИО1

¶ 26Письменных договоров об участии в инвестиционной деятельности между сторонами не заключалось.

¶ 2722 сентября 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате заёмных денежных средств по трём распискам в срок до 14 октября 2018 года.

¶ 28Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 ссылался на притворный характер расписок, указывая, что часть прибыли от работы совместного бизнес-проекта до 2015 года регулярно передавалась ФИО1, о чём им составлялись расписки с указанием фактических оснований передачи денежных средств.

¶ 29Стороной ответчика были представлены в материалы дела копии расписок, написанных ФИО1, по которым им либо его супругой с 2008 года по 2015 год были получены денежные средства от ФИО2

¶ 30Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, применительно к основаниям заявленному основному иску и встречному иску, положениям ст.ст. 807, 808, 810, 166, 167, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениям абз. 4 статьи 1,ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании сделок договора займа, оформленных расписками, ничтожными по основаниям их притворности и отсутствии оснований для удовлетворения основного иска о взыскании долга.

¶ 31При этом районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договоры займа, оформленные расписками от 14 октября 2008 на сумму 25 000 евро, от 21 октября 2008 года на сумму 100 000 евро, от 27 октября 2008 года на сумму 75 000 евро, заключённые между ФИО1 и ФИО2, прикрывали совместную бизнес-деятельность сторон, направленную на систематическое извлечение прибыли от работы СТО.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 34Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 35В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

¶ 36Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание указанные нормы права, а также установленные обстоятельства судами обеих инстанций, также полагает, что представленные ФИО1 расписки не свидетельствуют о возникших между сторонами правоотношениях, вытекающих из договора займа.

¶ 38Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 39В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

¶ 40Исходя из названой нормы права и разъяснений к ней, нельзя не согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что договоры займа, оформленные расписками, есть не что иное, как осуществление совместной бизнес-деятельности сторон, направленной на извлечение прибыли.

¶ 41В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, относительно неправильной квалификации сложившихся правоотношений между ним и ответчиком; о том, что деятельность сторон не может быть квалифицирована как инвестиционная; что денежные средства предоставлялись заемщику ФИО2 на условиях возвратности и срочности, т.е. в долг, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца по основному иску и ответчика по встречному иску при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 47Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49определила:

¶ 50решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи