О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО13,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ДС Логистик» на решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «ДС Логистик» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязании ФИО2 вернуть переданное по договору купли-продажи имущество ФИО1, а ФИО6 обязать передать ФИО2 денежные средства, перечисленные по указанному договору.

¶ 13В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которого заемщик ФИО1 обязалась в определенные сроки возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в связи с неисполнением ФИО1 условий указанного кредитного соглашения по возврату денежных средств, удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному гражданскому делу был предъявлен в ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ДС Логистик». На основании заявления истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство. Так, истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости – нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 37:22:010316:362, площадью 56 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №Б, а также земельный участок для размещения индивидуального гаража с кадастровым номером 37:22:010316:344, площадью 64 кв.м., имеющий тот же адрес. ДД.ММ.ГГГГ данная недвижимость была отчуждена в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи. Полагает, что действия ФИО1 по передаче прав на объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание, следует расценивать как злоупотреблением правом. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ДС Логистик» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «ДС Логистик» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО7 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банком предоставлен заемщикам кредит в размере 450 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 % годовых.

¶ 21Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, пени в общем размере 676 050 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в размере 9 960 руб. 51 коп.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения, в чем ей было отказано определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» заключен договор уступки права (требований), по которому права кредитора были переданы ООО «ДС Логистик», в том числе и по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ДС Логистик».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ДС Логистик» вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним взыскателю стало известно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником, соответственно, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок №-Б.

¶ 27Также из материалов дела видно, что ранее постановлением администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок, площадью 64 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 37:22:010316:344, расположенный по адресу: <адрес>, участок №-б для размещения индивидуального гаража. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с администрацией Юрьевецкого муниципального района <адрес> договор аренды № спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером 37:22:010316:362, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №-б.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Юрьевецкого муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи №п-62/2017 земельного участка с кадастровым номером 37:22:010316:344, расположенного по адресу: <адрес>, участок №-б, плата по договору составила 922 руб. 95 коп.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельный участок и расположенный на нем гараж проданы ФИО2 Стоимость сделки сторонами согласована 2 000 руб., по 1 000 руб. за каждый объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали акт приема-передачи указанного имущества, в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 была выдана расписка.

¶ 31Кроме того, ФИО2 в материалы дела были представлены чеки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что ФИО2 в период с 2015-2016 года приобретались строительные материалы для строительства гаража.

¶ 32Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснили, что строительство спорного гаража велось ФИО2 в период с 2015 года по 2017 год за счет собственных средств, своими силами и с помощью привлеченных специалистов. Гараж используется ФИО2 для хранения принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 транспортного средства не имеет, гаражом не пользовалась.

¶ 33Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168, 170, 209 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДС Логистик» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки.

¶ 34При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи гаража и земельного участка отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие право ФИО1, как собственника на владение, пользование или распоряжение принадлежащего ей имущества, как и отсутствовали признаки в действиях ФИО1 свидетельствующие о злоупотреблении правом.

¶ 35Также обоснованно судами нижестоящих инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

¶ 36Судом установлено, что спорный договор был исполнен сторонами, переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение передачи имущества и оплаты его стоимости ответчиками были представлены акт приема-передачи имущества и расписка о получении денежных средств, а указанными объектами в настоящее время пользуется ФИО2, что также подтверждается свидетельскими показаниями по настоящему гражданскому делу.

¶ 37Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДС Логистик» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи