О признании оказанной услуги по проведению экспертизы не качественной и уменьшении стоимости услуги, взыскании компенсации морального вреда (№ М-170/2019; 11-194/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17 декабря 2019 г.

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 к ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО3» о признании оказанной услуги по проведению экспертизы не качественной и уменьшении стоимости услуги, взыскании компенсации морального вреда (№ М-170/2019; 11-194/2019)

¶ 5По кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании услуги по проведению экспертизы по договору № АСПЭ-236, заключенному с ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО3» оказанной ненадлежащим образом; взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы 25 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> исковое заявление возвращено по тому основанию, что дело подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> по месту нахождения ответчика.

¶ 9Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального ФИО1 или норм процессуального ФИО1.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность дела определяется общими правилами подсудности, поскольку спор, исходя из оснований и его предмета, не относится к спору, направленному на ФИО1 истца как ФИО1. Поэтому, учитывая место нахождения ответчика, спор относится к подсудности мирового судьи судебного участка <адрес>.

¶ 15С выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального ФИО1, регулирующих вопросы, связанные с подсудностью спора суду.

¶ 16Доводы жалобы о том, что истец вправе предъявить иск в суд по месту своего жительства по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку договор на проведение экспертизы заключался ею, что указывает на возникновение правоотношений, регулируемых Законом РФ «О ФИО1», основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 17Из преамбулы Закона РФ «О ФИО1» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПФИО5 О ФИО1, следует, что Законом РФ «О ФИО1» помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 18Между тем, как следует из искового заявления, экспертиза, оплату которой осуществляла истец, проводилась на основании определения суда при рассмотрении гражданского дела. Поэтому, то обстоятельство, что процессуальные ФИО1 истца на представление доказательств, в том числе в виде экспертизы, были реализованы посредством заключения договора с лечебным учреждением, не указывает на природу отношений, вытекающих из гражданско – правового договора, заключаемого в целях, с которыми законодательство связывает возможность осуществления ФИО1 услуг.

¶ 19Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21определил:

¶ 22определение мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО4