О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1392/2022 (№ 88-31361/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску ФИО1 к МУП города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери, ООО «СК ВОК-Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО СК «ВОК Строй» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «СК ВОК-Строй» ФИО3 по ордеру от 20 января 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1101 июня 2020 года ФИО1, с учетом последовавших уточнений, обратилась с иском к МУП «ЖЭК», Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 357200 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просила о возмещении ей расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2019 года ФИО7, управляя автомобилем Тойота Королла, принадлежащим истице на праве собственности, двигаясь в районе <адрес>, при неожиданно возникшем неогороженном знаками и разметкой препятствии в виде среза дорожного полотна применил экстренное торможение, что привело к неуправляемому заносу, в результате чего автомобиль съехал на встречную обочину и перевернулся.

¶ 13Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке, где произошло опрокидывание автомобиля, проводились дорожные работы, которые, согласно автотехнической экспертизе, не соответствовали условиям безопасности движения.

¶ 14В действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Дорожными службами не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В частности, фрезерованный участок дороги, являвшийся местом ДТП, не был огражден и не оборудован знаками, обозначающими наличие повреждений дорожного полотна в результате ремонтных работ.

¶ 16Определением Пролетарского районного суда города Твери от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК ВОК-Строй», с которым Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери заключен муниципальный контракт от 10 июня 2019 года на проведение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери, включая Рябеевское шоссе.

¶ 17Определением того же суда от 16 июля 2020 года произведена замена ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери на Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Твери.

¶ 18Решением Пролетарского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП города Твери «ЖЭК», Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

¶ 19С ООО «СК ВОК-Строй» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК ВОК-Строй» о компенсации морального вреда отказано.

¶ 21В бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина: с ООО «СК ВОК-Строй» в размере <данные изъяты>, с ФИО1 - в размере <данные изъяты>.

¶ 22В кассационной жалобе, своевременно поданной черед суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, ООО «СК ВОК-Строй» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 23Согласно позиции кассатора, выводы суда об отсутствии на спорном участке автодороги в момент аварии предупреждающих знаков противоречат материалам дела, а экспертное заключение, признанное судом достоверным, не отвечает требованиям, предъявляемым к нему законом.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 28Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и возлагая обязанность по возмещению причиненного ей материального ущерба на ООО «СК ВОК-Строй», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, исходил из доказанности вины именно этого ответчика в дорожно-транспортном происшествии, противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде технических повреждений принадлежащего ей транспортного средства.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «СК ВОК-Строй», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «СК ВОК-Строй» ссылается в обоснование своей позиции по делу.

¶ 31Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО «СК ВОК-Строй» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

¶ 34Сказанное, в частности, относится к результатам оценки судом экспертного заключения, подробно критикуемого ООО «СК ВОК-Строй» в кассационной жалобе.

¶ 35Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «СК ВОК-Строй» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «ВОК Строй» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО8

¶ 41Судьи А.Н. ФИО9