О признании утратившей право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13924/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2019 по иску Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, заключение прокурора ФИО5 о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19 июня 2019 года приведенные исковые требования Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля удовлетворены.

¶ 12ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении приведенных выше исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2020 года, Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчицы ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, вне зависимости от ее причин, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 21При этом судебная коллегия Ярославского областного суда, руководствуясь положениями статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правомерно исходила из того, что юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства выезда ответчицы из жилого помещения на другое постоянное место жительства.

¶ 22Окончательно разрешая жилищный спор, судебная коллегия областного суда указала, что достоверных доказательств ФИО4 на другое постоянное место жительства и ее отказа от прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.

¶ 23Напротив, из составленных истцом актов и фотографий следует, что жилое помещение не освобождалось от находившихся в нем мебели, техники и других вещей, принадлежащих ответчице.

¶ 24Выезд ФИО4 из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с бывшим супругом, оставшимся проживать в спорной квартире.

¶ 25Более того, ФИО6 представлены доказательства того, что она намерена пользоваться спорной квартирой, принимает меры к приведению жилого помещения в надлежащее состояние.

¶ 26По состоянию на дату рассмотрения дела ответчица, согласно ее объяснениям, вселилась в спорное жилое помещение, приступила к погашению задолженности по коммунальным платежам.

¶ 27Установив изложенное, судебная коллегия Ярославского областного суда реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе была, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что выезд ФИО4 из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, вследствие чего правовые основания для удовлетворения исковых требований Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля отсутствуют.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

¶ 30Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые Территориальной администрацией Заволжского района мэрии города Ярославля в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

¶ 33Вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2019 года по делу № 2-1296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО1

¶ 39Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко