О расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО2, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфинити» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-385/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Инфинити», о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор участия в долевом от ДД.ММ.ГГГГ №- ИНФИ-1-5-1148/29-10-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «ИНФИНИТИ» и ФИО1, взыскать с ООО «ИНФИНИТИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет цены договора в сумме <данные изъяты>., предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с продолжением начисления процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб., а при частичном исполнении, от оставшейся суммы, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

¶ 12Свои исковые требования истец мотивировала тем, что заключила с ответчиком 09.11.2018 года вышеуказанный договор, по которому ответчик обязался своими силами в соответствии с проектной документацией построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а после ввода в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в секции 5 на 25 этаже общей проектной площадью 56,33 кв.м условный номер на площадке 3, строительный номер <адрес>.

¶ 13Договор зарегистрирован Управлением Росреестра.

¶ 14Квартира приобретена по цене 5 289 970,01 руб., которые уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием кредитных средств Банка «Возрождение» (ПАО). Право застройщика на привлечение денежных средств подтверждается, в том числе разрешением на строительство RU№ от 13.06.2018 года, выданным Министерством строительного комплекса <адрес>.

¶ 15Решением Химкинского городского суда <адрес> от 26.04,2019 года по административному истцу ФИО7 общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей» и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к Министерству строительного комплекса <адрес>, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу.

¶ 16Ввиду признания разрешения на строительство незаконным, строительство дома приостановлено или прекращено, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия не будет передан истцу в срок, в связи с чем, истец отказалась от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ направила требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор участия в долевом от 09.11,2018 №-ИНФИ-1-5-1148/29- 10-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ООО «ИНФИНИТИ» и ФИО1.

¶ 18Взысканы с ООО «ИНФИНИТИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет цены договора в <данные изъяты>

¶ 19Взыскана с ООО «ИНФИНИТИ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 200 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Предоставлена ООО «ИНФИНИТИ» отсрочка исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заключением эксперта «Бюро судебных экспертиз», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 5 289 970,01 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с учётом требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения и положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29Суд исходил из того, что в установленный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что строительство объекта будет окончено в срок, установленный договором.

¶ 30С учетом объема нарушенного права, размера причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 31Соблюдая баланс прав сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до <данные изъяты> руб.

¶ 32В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд предоставил ответчику отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 35Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с учётом требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения и положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 37Размер компенсации морального вреда, штрафа обоснованно определен судом с учетом положений ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

¶ 38Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом. Судебная коллегия учитывает, что на момент апелляционного и кассационного рассмотрения настоящего дела срок предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения суда истек.

¶ 39Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи