О выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13926/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной постройки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО6 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия,

¶ 10установила:

¶ 1107 сентября 2018 года ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о выселении его из принадлежащего ей жилого помещения со снятием ответчика с регистрационного учета.

¶ 1215 января 2019 года ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на принадлежащий ей жилой дом, в обоснование которого сослался на факт вложения им личных денежных средств в приобретение, ремонт и отделку указанного объекта недвижимости.

¶ 13Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречный иск ФИО5 удовлетворен.

¶ 14Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки.

¶ 15Прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение №№ 5-10, мансарда помещения №№ 6-10, расположенное на 1 этаже по указанному выше адресу.

¶ 16За ФИО4 признано право собственности на 634/1000 долей, за ФИО5 – на 366/1000 долей в праве на указанный объект недвижимости.

¶ 17Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 18За ФИО4 признано право собственности на 634/1000 долей, за ФИО5 – на 366/1000 долей в праве на указанный земельный участок.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО5 отказано, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 20Постановлено выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №№ 5-10, мансарда, помещения №№ 6-10.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2020 года, ФИО5 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2020 года, Территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчицы ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире.

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, их неявка, вне зависимости от ее причин, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд признал установленным, что ФИО4 и ФИО5 с августа 2013 года состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.

¶ 2925 февраля 2014 года ФИО4 за счет кредитных средств приобрела долю в праве на спорные объекты недвижимого имущества.

¶ 3003 марта 2014 года ФИО5 перевел на счет ФИО4 денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ему жилого помещения.

¶ 31Часть указанных денежных средств в размере 500000 рублей была направлена ФИО4, оставшаяся сумма потрачена сторонами на ремонт и отделку жилого дома.

¶ 32Отменяя решение районного суда и принимая решение противоположенного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 33Признавая ошибочным вывод районного суда об обоснованности исковых требований ФИО5 и отказывая в признании за ним права на долю в спорном жилом доме, судебная коллегия областного суда правильно руководствовалась разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»,

¶ 34верно указав, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом, сам по себе факт вложения ФИО5 денежных средств в приобретение и обустройство жилого дома, принадлежащего ФИО4, не может служить основанием для признания за истцом права на долю дома.

¶ 35Ссылка ФИО5 на его совместное проживание со ФИО4 о достижении договоренности о создании общей собственности не свидетельствует.

¶ 36Соответственно, как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, финансовое участие истца по встречному иску в приобретении объекта недвижимости не влечет возникновения прав на него, а влечет иные последствия, предусмотренные законом, включая возможность для ФИО5 предъявить к ФИО4 требование о взыскании переданных денежных средств как неосновательного обогащения последней.

¶ 37Соглашаясь с этим выводом судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, как невозможность реализации прав и охраняемых законом прав заявителя иным легальным способом.

¶ 38Констатировав отсутствие у ФИО5 каких-либо вещных либо обязательственных прав в отношении спорного дома, суд второй инстанции законно отменил решение и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, постановив в этой части новое решение о выселении кассатора из указанного помещения.

¶ 39При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 41Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 43В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

¶ 44Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года по делу № 2-109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий ФИО1

¶ 50Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко