О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОНТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «МОНТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «МОНТ», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении судебных расходов в общей сумме 82500 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО8 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «МОНТ» экспертом-аналитиком, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Полагает, что увольнение проведено с нарушением, поскольку порядок увольнения нарушен, не соблюден срок предупреждения об увольнении, кроме того, в период предупреждения об увольнения она выразила согласие на замещение предложенной вакантной должности аналитика-консультанта.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО8 восстановлена на работе в ООО «МОНТ» в должности эксперта-аналитика отдела анализа и мониторинга; с ООО «МОНТ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 460100 руб. 86 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., возмещение судебных расходов 45000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ООО «МОНТ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 8101 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «МОНТ» просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «МОНТ» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО4 оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 18ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «МОНТ» на должность эксперта-аналитика отдела анализа и мониторинга с должностным окла<адрес> руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 100000 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «МОНТ» были проинформированы о нерабочих днях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с указанием продолжения работы через удаленный доступ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику со служебной запиской, в которой указала на закрытие ей доступа к рабочим сервисам ООО «МОНТ».

¶ 24В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице директора по работе с персоналом ФИО6 сообщил, что единственным вариантом работы в условиях введенных мер против распространения коронавирусной инфекции является дистанционная работа, истцу разъяснено, что в случае согласия на перевод на дистанционную работу ей необходимо обратиться к менеджеру по кадровому делопроизводству для оформления соответствующих документов, также предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой двухмесячного выходного пособия и сообщено, что с целью оптимизации организационно-технологических процессов руководством компании ООО «МОНТ» принято решение о проведении сокращения численности штата и введении режима неполного рабочего времени.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила работодателю о несогласии с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон и об отсутствии намерения увольняться, указала, что ранее поданная служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не должна рассматриваться работодателем как требование на перевод на дистанционную работу, а подана в целях информирования о внезапном закрытии доступа к учетной рабочей записи, а также указала, что при наличии необходимости выполнения служебных обязанностей в дистанционном режиме готова рассмотреть условия дополнительного соглашения о переходе на дистанционную работу в порядке, предусмотренном законодательством, и просила в связи с блокировкой ее корпоративных коммуникаций рабочую информацию в отношении нее сообщать в письменной форме на указанный личный адрес электронной почты.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНТ» издан приказ № ОД-37 о сокращении штата работников в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации, изменением рыночно-экономических отношений ООО «МОНТ», проведением оптимизации технологических процессов и организационно-штатных мероприятий, которым предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ исключить из организационно-штатной структуры общества должности курьера (0,5 ставки) в отделе транспортной логистики, старшего менеджера по продукту в отделе дистрибуции ПО защиты информации, бухгалтера в отделе бухгалтерии и эксперта-аналитика в отделе анализа и мониторинга.

¶ 27Согласно приказу № ОД-36 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «МОНТ» № предусмотрено 342,15 штатных единицы, в дальнейшем в штатное расписание приказами № ОД-44/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №ОД-48 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОД-50 от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в целях совершенствования организационной структуры ООО «МОНТ» и с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании № ООО «МОНТ» предусмотрено 321,65 штатных единицы.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО1 по почтовому адресу, указанному в личной карточке формы Т-2 как фактический адрес места ее жительства, уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности и расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление направлено ФИО1 на адрес личной электронной почты, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба подтвердить получение сообщения; ДД.ММ.ГГГГ уведомление по адресу личной электронной почты направлено истцу повторно.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчик (в онлайн-формате) направил в ГКУ ЦЗН <адрес> в порядке, установленном ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», информацию о высвобождаемых в связи с сокращением штатов работников, в том числе о ФИО1

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на понуждение к увольнению со стороны директора по работе с персоналом ФИО6, на несогласие с увольнением по сокращению штата и нарушение порядка увольнения, поскольку ознакомилась с уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, ей не предложены вакантные должности и не учтено преимущественное право на оставление на работе, а также предложила прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в сумме 1200000 руб., компенсации морального вреда 300000 руб. и возмещении юридических расходов 37500 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНТ» в ответ на претензию сообщило о несогласии с прекращением трудовых отношений на предложенных истцом условиях, а также об отсутствии в ООО «МОНТ» вакантных должностей, соответствующих квалификации работника.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «МОНТ», в том числе ФИО8, были проинформированы об отмене режима самоизоляции и режима пропусков и об открытии офиса компании.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление № ФИО1 о наличии вакантных должностей аналитика-консультанта ERP отдела учетно-финансовых систем с должностным окла<адрес> руб. и разработчика по внедрению CRM отдела бизнес-предложений с должностным окла<адрес> руб., в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о согласии или об отказе от их замещения; уведомление направлено на личный адрес электронной почты истца и посредством мобильной связи, а ДД.ММ.ГГГГ – по почте.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление № о необходимости ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыть в офис для оформления увольнения, осуществления полного расчета и получения трудовой книжки, которое направлено на личный адрес электронной почты истца, а ДД.ММ.ГГГГ – по почте.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес работодателя по почте сообщение о том, что уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ею получено в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем под роспись она с ним ознакомлена в этот день и указанное уведомление с подписью об ознакомлении с ним приложила к уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила уведомление о согласии на замещение должности аналитика-консультанта ERP отдела учетно-финансовых систем с должностным окла<адрес> руб., которое направила в адрес работодателя по почте, оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНТ» издан приказ № У-26 об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации), о чем внесена запись в трудовую книжку; при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получении трудовой книжки несогласия с увольнением в письменной форме истец не выразила.

¶ 37В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие при увольнении в размере 102788,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме 112577,97 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в сумме 107683,18 руб.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении увольнения истец не сообщила работодателю о согласии на замещение предложенной вакантной должности, в связи с чем, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены, факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд документами, в том числе штатными расписаниями и не оспорен истцом, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности были истцу предложены, что истец также не оспаривала, однако, до момента увольнения истец своего согласия занять вакантную должность не выразила.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что они сделаны без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

¶ 40Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что именно работодатель обязан доказать, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также доказать невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

¶ 41Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о получении ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ее должности и увольнении поступили работодателю при получении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что ознакомлена с этим уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом под роспись с таким уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при таких данных оснований полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ работник была уведомлена в порядке, предусмотренном законом, о сокращении её должности и увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения работника об увольнении, не имеется.

¶ 42При этом судебная коллегия отклонила ссылки на длительное нахождение уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на личной электронной почте истца и в почтовом отделении фактического проживания, указав, что с учетом положений Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» указанные обстоятельства не могут рассматриваться как их неполучение по вине работника и о его злоупотреблении правом.

¶ 43Также судебная коллегия апелляционной инстанции сослалась на то, что из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель выяснял у работника её мнение относительно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о замещении предложенных вакантных должностей, учитывая, что такая обязанность предлагать вакантные должности возлагается на работодателя на весь период предупреждения о предстоящем увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ, не получив от истца выраженный отказ и несогласие от предложенных вакантных должностей, работодатель произвел увольнение работника, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя согласие на замещение предложенной вакантной должности, и такое согласие поступило в почтовое отделение работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес работника не только уведомление № с предложением вакантных должностей, но и уведомление № о необходимости явиться в офис для оформления увольнения.

¶ 44На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности соблюдения ответчиком при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный день работодателю следовало удостовериться в том, что работник отказывается от замещения предложенных ему вакантных должностей, что работодателем сделано не было, так как именно работодатель должен был принять меры к соблюдению требований действующего трудового законодательства, учитывая, что увольнение производится по его инициативе.

¶ 45При таких данных, судебная коллегия апелляционной инстанции признала увольнение ФИО1 незаконным, как произведенное работодателем в нарушение положений ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления работнику соответствующих гарантий при прекращении с ним трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановила истца на работе в прежней должности, взыскав в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460100 руб. 86 коп., а также компенсацию морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определила в сумме 10000 руб.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 47Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 48Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении истцом правом, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Указание в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, не подтверждает факта получения ФИО1 уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 51Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МОНТ» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи