О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ <адрес> «Школа №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ГБОУ <адрес> «Школа №» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ <адрес> «Школа №», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении в должности с функциями руководителя дошкольного отделения № ГБОУ №, обязании произвести выплаты при увольнении в размере 8949,98 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 922,45 руб., обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604123,65 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 17707,32 руб., а также компенсации морального вреда в размере среднего месячного заработка 90394,80 руб.

¶ 12В обоснование иска ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности старший методист на дату увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников ГБОУ <адрес> №» с ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 сокращена. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, а именно, уведомление о предстоящем сокращении должности вручено с нарушением двухмесячного срока; сокращение является мнимым, так как ее трудовые функции были переданы другому сотруднику; при увольнении не разрешен вопрос о наличии у неё преимущественного права на оставление на работе; не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Также при выплате выходного пособия работодателем неверно определено количество рабочих дней, что привело к неверному расчету при увольнении. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Увольнение признано незаконным и ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.

¶ 15С ГБОУ <адрес> № в пользу ФИО1 взыскана недоплата пособия 8949 руб. 98 коп., компенсация за задержку выплаты пособия 922 руб. 45 коп., средний заработок за время вынужденного прогула 653348 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., а всего 666220 руб. 97 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17С ГБОУ <адрес> № в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 9953 руб. 21 коп.

¶ 18Также указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 19В кассационной жалобе ГБОУ <адрес> «Школа №» просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБОУ <адрес> «Школа №» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в дошкольное образовательное учреждение детский сад № на должность воспитателя, ЕТС – 7 разряда. Учреждение ясли-сад № переименовано в детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность педагога дополнительного образования согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоена II (вторая) квалификационная категория по должности педагога дополнительного образования; ДД.ММ.ГГГГ дошкольное образовательное учреждение детский сад № переименовано в Государственное образовательное учреждение детский сад компенсирующего вида №; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/А истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности педагог дополнительного образования; с ДД.ММ.ГГГГ ГОУ детский сад компенсирующего вида № переименовано в ГБОУ <адрес> детский сад компенсирующего вида №; на основании приказа Департамента образования <адрес> «О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных западному окружному управлению образования Департамента образования <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ <адрес> детский сад № реорганизован в форме присоединения к ГБОУ <адрес> средней общеобразовательной школе №, которое впоследствии переименовано в ГБОУ <адрес> «Школа №»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в дошкольное отделение № на должность старшего воспитателя в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведена в дошкольное учреждение № на должность руководителя структурного подразделения; ДД.ММ.ГГГГ должность «руководитель структурного подразделения» переименована в «старший методист».

¶ 25В связи с оптимизацией и рационализацией штатного расписания учреждения в ГБОУ «Школа №» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников ГБОУ «Школа №», согласно которому подлежит сокращению должность старшего методиста дошкольного отделения №, которую занимала истец.

¶ 26Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по выявлению работников, подлежащих сокращению и определения преимущественного права» в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников учреждения была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе. Решением комиссии, оформленным протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, что преимущественного права на оставление на работе старший методист ФИО1 не имеет.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета ФИО6 направлено уведомление с проектом приказа о расторжении трудового договора с ФИО1

¶ 28Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении должности, с перечнем вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя был составлен акт об отказе работника подписать уведомление о сокращении должности «старший методист» от ДД.ММ.ГГГГ, текст уведомления зачитан вслух, направлен по почте, с перечнем вакантных должностей и должностными инструкциями.

¶ 30В дальнейшем работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0.08.2019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагались истцу вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

¶ 31На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом истец ознакомлена в день его издания, что подтверждается подписью работника.

¶ 32Полагая свое увольнение незаконным и трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 178-180, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 34Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимала ФИО1, нашел свое подтверждение.

¶ 35Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности: учитель информатики в Школьном отделении № и музыкальный руководитель в Дошкольном отделении №, при этом из представленных документов об образовании истца и должностных инструкций усматривается, что указанные должности истец могла занимать с учетом её образования, квалификации, опыта работы. Также суд учел, что аналогичные вакантные должности в школьном отделении № и Дошкольном отделении № предлагались истцу в целях трудоустройства, что следует из представленного суду списка вакансий.

¶ 36Установив, что на момент увольнения ФИО1 вышеуказанные должности являлись вакантными и не были предложены истцу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал увольнение истца произведенным с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

¶ 37При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал увольнение ФИО1 незаконным, восстановил её в прежней должности, взыскал в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом вычета выплаченного истцу выходного пособия) в размере 653348 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда, определив её в сумме 3000 руб.

¶ 38Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании доплаты размера выходного пособия, подлежащего выплате истцу при увольнении, в размере 8949 руб. 98 коп. и компенсации за нарушение срока выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 922 руб. 45 коп. При этом размер указанной доплаты был учтен судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 40Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена реальная возможность истца работать в должности учителя информатики и музыкального руководителя исходя из её образования, квалификации и опыта работы, судебная коллегия сослалась на имеющиеся у истца удостоверения о повышении квалификации, то обстоятельство, что в 2008 году истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности педагог дополнительного образования, а также указала на то, что сам ответчик предлагал истцу как вакантные аналогичные должности в других структурных подразделениях.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 42В кассационной жалобе ответчик выражают несогласие с выводом судов о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по мотиву того, что истец не соответствовала необходимым требованиям для занятия должностей учитель информатики в Школьном отделении № и музыкальный руководитель в Дошкольном отделении №.

¶ 43Данные доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 44Вопреки доводам кассатора, из Должностной инструкции музыкального руководителя в дошкольном отделении ГБОУ <адрес> «Школа №» не следует, что для занятия указанной должности необходимо профессионально владеть техникой исполнения на музыкальном инструменте. Тогда как требованиям, изложенным в должностной инстанции, по уровню образования, квалификации и опыту работы, с учетом должностных обязанностей музыкального руководителя детского сада, истец ФИО1 полностью соответствует.

¶ 45При таких обстоятельствах, вывод судов о нарушении работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

¶ 46Ссылки в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия новых доказательств, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства (два удостоверения о повышении истцом квалификации) были приняты судебной коллегией с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и для их проверки, принятие данных доказательств не обусловило существо принятого решения, в связи с чем доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность выводов суда по существу спора, то есть такого рода нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

¶ 47В целом все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны возражениям стороны ответчика на иск и доводам его апелляционной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 48Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 49В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 50С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБОУ <адрес> «Школа №» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи