Об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО12, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 329\800 долей. В обоснование иска указала, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 329\800 долей жилого <адрес>. В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на 145\800 долей спорного земельного участка № по <адрес> в г.<адрес>ю 701 кв.м. с кадастровым номером: 69:40:0300235:13 Для регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на еще 46\200 (или 23\100) долей спорного земельного участка необходимо определение размера доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения было предоставлено 127 кв.м. спорного земельного участка от участка общей площадью 553 кв.м., что составляет 23\100 долей или 46\200 долей. По заявленному иску истец просит определить размер ее совокупной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с учетом зарегистрированных прав, в размере 329\800 долей.

¶ 14Заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на 23\100 долей земельного участка мотивированы тем, что по данным ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок № по <адрес> в г.<адрес>ю 701 кв.м. с кадастровым номером: 69:40:0300235:13 в следующем размере: ФИО2 – 432\800 долей, ФИО4 - 145\800 долей, ФИО5 – 39\800 долей. 23\100 долей или 184\800 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы. На спорном земельном участке расположен жилой <адрес> в г.<адрес>ю 84, 4 кв.м., а зарегистрировано право общей долевой собственности на дом площадью 65, 5 кв.м. На 19 кв.м. площади спорного жилого дома права не зарегистрированы. <адрес> литер А 4 = 19 кв.м., которая расположена на огороженной отдельным забором части спорного земельного участка и находится в пользовании ФИО2 В настоящее время ФИО2 в досудебном порядке оформляет право собственности на самовольную постройку литер А 4. Поскольку 23\100 долей спорного земельного участка, права на которые не зарегистрированы, равны доле в праве на жилой дом литер А 4, право собственности на которую в настоящее время оформляет ФИО2, на основании ст. 304 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ встречный истец ФИО2 просит определить размер его доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признав за ним право общей долевой собственности на 23\100 долей спорного земельного участка, в связи с чем, предъявлен встречный иск.

¶ 15Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер доли ФИО4 в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № по <адрес> в городе <адрес>ю 701 кв.м. с кадастровым номером: 69:40:0300235:13 в размере 23\100 (двадцати трех сотых) долей. В остальной части иска отказано.

¶ 16В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на 23\100 долей земельного участка № по <адрес> в городе <адрес>ю 701 кв.м. с кадастровым номером: 69:40:0300235:13.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 84, 4 кв.м. с кадастровым номером: 69:40:0100001:24 в следующем размере: ФИО2 – 54\100 долей; ФИО5 – 39\800 долей; ФИО4 – 329\800 долей, а всего 800\800 долей (л.д. 55-68).

¶ 21В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок № по <адрес> в г.<адрес>ю 701 кв.м. с кадастровым номером: 69:40:0300235:13 в следующем размере: ФИО2 – 54\100 долей; ФИО5 – 39\800 долей; ФИО4 – 145\800 долей, а всего 616\800 долей (л.д. 69-72).

¶ 22По 54\100 долей спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома принадлежат ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17\100 долей (л.д. 82-83) и в размере 37\100 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

¶ 2313\400 долей спорного земельного участка принадлежат ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

¶ 2413\800 долей спорного земельного участка принадлежат ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

¶ 2513\800 долей жилого дома принадлежат ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

¶ 2613\400 долей жилого дома принадлежат ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

¶ 2733\200 долей жилого дома принадлежат ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93).

¶ 2813\800 долей жилого дома принадлежат ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81).

¶ 2933\200 долей жилого дома принадлежат ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

¶ 3013\200 долей жилого дома принадлежат ФИО4 на основании регистрационного удостоверения БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

¶ 31Таким образом, за ФИО2 зарегистрировано по 54\100 долей спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, за ФИО5 зарегистрировано по 39\800 долей спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом за ФИО4 зарегистрировано лишь 145\800 долей спорного земельного участка и 329\800 долей расположенного на нем жилого дома.

¶ 32На основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), в редакции Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения было предоставлено 127 кв.м. спорного земельного участка от участка общей площадью 553 кв.м., что составляет 23\100 долей или 46\200 долей спорного земельного участка, для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ФИО4 23\100 долей жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - под 33\200 долями (л.д. 105) и под 13\200 долями жилого дома, принадлежащими ФИО4 на основании регистрационного удостоверения БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

¶ 33Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», установив, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 329/800 долей жилого дома, 145/800 долей земельного участка оформлено в собственность ФИО4, часть земельного участка предоставлена на праве пожизненного наследуемого владения, однако ее размер выражен в квадратных метрах, а не доле, однако по размеру соответствует именно 23/100 долям земельного участка, при этом судом установлено отсутствие у остальных сособственников земельного участка права требования передачи им 23/100 долей в земельном участке, пришел к выводу о возможности определения доли ФИО4 в праве пожизненного владения спорным участком в виде 23/100 доли.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 35В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, выданные после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельным участками, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО3 от 1709.1991 года № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

¶ 36Право пожизненного наследуемого владения частью спорного земельного участка площадью 127 кв.м. возникло у ФИО4 по законному основанию, оформлено в порядке, установленном законодательством, действующим на момент предоставления земельного участка, подтверждено допустимыми доказательствами, являющимися правоустанавливающими документами установленной формы, признаваемыми юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежат отклонению. Право пожизненного владения земельным участком площадью 127 кв.м. за ФИО4 со стороны Администрации <адрес> не оспаривалось, право подтверждено соответствующим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный спор спором о праве на бесхозный земельный участок или его часть не является, право за ФИО4 закреплено, но не в размере доли, а в квадратных метрах. Как следует из материалов дела, препятствием к определению доли в земельном участке за ФИО4 являлся факт того, что определение соответствия данной доли закрепленной за ней площади земельного участка требовало согласия на это остальных сособственников. Такого согласия с ФИО2 во внесудебном порядке достигнуто не было, что подтверждается также фактом предъявления встречного иска.

¶ 38Согласно ст.87 Земельного кодекса ФИО3 1971 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

¶ 39При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

¶ 40В силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

¶ 41Установив, что ФИО4 принадлежит доля в жилом доме, соответствующая ей часть земельного участка находится в ее собственности и пожизненном наследуемом владении, закрепленная в квадратных метрах доля пожизненного наследуемого владения соответствует 23/100 доли земельного участка, а ФИО2 такими правами не обладает, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время площадь спорного земельного участка меньше площади отраженной в ЕГРН, в связи с захватом части земельного участка со стороны владельца <адрес>, не влияют на правильность принятых судебных постановлений. Предметом спора соответствие юридических границ земельного участка их фактическим границам не является. Захват части земельного участка со стороны смежных землепользователей на размер долей сособственников и совладельцев земельного участка не влияет. Сособственники <адрес> вправе разрешить спор со смежными землепользователями в отдельном судебном порядке.

¶ 43Предметом настоящего спора не являлся также спор о соответствии доли земельного участка, находящегося в пользовании сособственников, приходящейся на них доли в праве на земельный участок. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ФИО2 нарушения земельного законодательства не допущено, также подлежат отклонению.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что иные участники процесса не были уведомлены о предъявлении ФИО2 встречного иска, подлежат отклонению, поскольку прав ФИО2 данное обстоятельство не нарушает, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда по данному основанию не оспаривается, ФИО2 представителем данных лиц не является, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 45Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи