Определение

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Империалъ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, внесенных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2806/20),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ИМПЕРИАЛЪ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С., выслушав представителя ООО «Империалъ» - ФИО8, поддержавшую доводы жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Империалъ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № СИ/3946 от 21.06.2019 и №СИ/3923 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, внесенных по договорам в размере 36 500 руб., взыскании неустойки в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

¶ 14Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ИМПЕРИАЛЪ» правовой помощи по вопросам в сфере земельного права, по установке границ земельного участка, а также признания права собственности на земельный участок в судебном порядке.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Империалъ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору СИ/3946 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка в размере 10 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взысканной неустойки и штрафа. С ООО «Империалъ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 105 000 руб., штраф в размере 54 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представителем ООО «ИМПЕРИАЛЪ» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика неустойка и штраф, поскольку ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора и не отказывал истцу в возврате денежных средств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, факт выполнения ответчиком услуг по договору №СИ/3923 от ДД.ММ.ГГГГ, факт неисполнения ответчиком условий договора № СИ/3946 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт частичного возврата ответчиком уплаченных истцом по последнему договору денежных средств, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав остаток денежных средств невозвращенных ответчиком истцу по договору № СИ/3946 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 21С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца, указав, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления о снижении неустойки ответчиком подано не было, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки не представлены, и принял новое решение в данной части, взыскав суммы неустойки и штрафа в заявленном размере.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

¶ 23Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

¶ 24Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Претензия об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), возврат 68 500 руб. истцу был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтового перевода, т.е. уже после обращения истца в суд.

¶ 25В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 26Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Поскольку ответчик является юридическим лицом и заявление о снижении размера неустойки им не заявлялось, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 000 руб., указав при этом, что сумма взысканной неустойки не превышает общую цену договора, которая составила 112500 рублей.

¶ 28Исходя из изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о несогласии с размером неустойки и штрафа, не влекут отмену апелляционного определения.

¶ 29Наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

¶ 30Апелляционное определение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в жалобе.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИМПЕРИАЛЪ»- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи