О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13931/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 – в её пользу с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно 333 333 руб. 33 коп. в пределах стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 5 466 руб. 67 коп., почтовые расходы в сумме 1 543 руб. 97 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым (безденежным), отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, у ФИО9 образовалась задолженность по заключённым с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам займа.

¶ 16ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство в равных долях (по 1/3 доли) являются ФИО1 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО2 (супруга).

¶ 17Поскольку сроки возврата займа истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма займа не возвращена, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с наследников пропорционально доли каждого.

¶ 18В свою очередь ФИО2 предъявила встречные требования, указывая на безденежность договоров займа.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 807, 808, 810, 309, 310, 1175, 1152, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

¶ 20Суд исходил из того, что ответчики – наследники по закону умершего заемщика ФИО9 несут обязательства по долгам наследодателя в пределах 2/3 стоимости наследственного имущества солидарно. Ппри этом задолженность с учётом взысканной решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. Обстоятельства составления раписок и факт передачи денег по ним подтверждается представленными доказательствами.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

¶ 25Пунктом 1 статьи 1175 Гражднаского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

¶ 26Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что денежные средства по договорам займа фактически передавались, и что они (договоры займа) не являются безденежными, в связи с чем, наследники умершего ФИО2 и ФИО3 должны солидарно отвечать по долгам кредитора в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

¶ 29Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: