О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-13936/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8ича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-321/2019)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1 622 239 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 713 рублей 60 копеек.

¶ 15С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 042 рубля 13 копеек.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Lexus NX, государственный регистрационный знак Н378СР62, полис №W/046/4231440/8 по риску КАСКО ПОЛНОЕ (хищение, ущерб), период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования на момент страхования является истец, страховой взнос в размере 86 187 рублей 00 копеек страхователем оплачен единовременно. Сторонами установлена страховая сумма в размере 1 980 000 рублей 00 копеек.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль угнан неизвестными лицами и попал в ДТП, вследствие чего получил механические повреждения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомил ответчика АО «АльфаСтрахование» о наступление страхового случая, предоставив все необходимые документы.

¶ 24Ответчиком АО «АльфаСтрахование» извещение и заявление было принято, и в тот же день был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, о чем был составлен акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра ТС №С от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Факт причинения ущерба автомобилю Lexus NX, государственный регистрационный знак Н378СР62, принадлежащий истцу, был признан страховым случаем и ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА - ООО «M-Сервис», являющейся официальным дилером марки застрахованного автомобиля.

¶ 26Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 254 395 руб.40 коп., что составляет 63,35% от страховой суммы, стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства (годных остатков) составляет 1 622 239 руб.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно, в связи с этим страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение» на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 980 000 руб. При этом выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь передаст транспортное средство по акту приема-передачи страховщику, для чего ФИО8 необходимо подписать согласие о передаче прав собственности на транспортное средство.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 357 761 руб., то есть без учета передачи стоимости годных остатков.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 151, 236, 333, 929, 930, 942, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на выплату страхового возмещения за поврежденный застрахованный автомобиль было нарушено страховой компанией, пришел к выводу, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

¶ 33В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

¶ 34Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

¶ 35Таким образом, отклоняя довод ответчика о не подписании сторонами соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику, принимая во внимание положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия кассационной инстанции исходит из достаточности заявления ФИО8 об отказе от права на застрахованное имущество для получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о переходе права на автомобиль к страховщику не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 36Ссылка в кассационной жалобе на не передачу ФИО8 страховщику годных остатков автомобиля, не указывает на неверное применение судом норм права при разрешении указанного вопроса. Данных о том, что ФИО8 намеренно удерживает годные остатки после получения присужденной судом суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 38В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

¶ 40В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 41По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 42Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 43Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в вышеназванном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, присужденных истцу, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 45Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, так как судами верно и полно установлены все обстоятельства дела, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию не только заявленное страховое возмещение, но и сопутствующие этому требования штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы, понесенные истцом для защиты своего права. Кроме того, судами учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 46Судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворении иска и о взыскании судебных расходов по существу сводятся к несогласию с результатами произведенной судами оценки доказательств, выражают их иную оценку, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не нашли своего подтверждения, в связи с чем и с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

¶ 48Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий /подпись/

¶ 53Судьи /подписи/

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья ФИО6