О признании недействительными договоров подряда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-13937/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-423/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО6

¶ 11Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

¶ 13В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

¶ 15Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 16Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 17В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 18Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 19Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

¶ 20Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что указанные исковые требования ФИО4 направлены исключительно на ее освобождение от возмещения денежных средств ФИО6, взысканных решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Соглашаясь в определением судьи, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца об отсутствии исполнения спорных договоров и их оплаты были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены при вынесении Заволжским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

¶ 23Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в результате строительства дома с баней в размере 3 529 962 рубля 97 копеек.

¶ 24Данных о том, что при рассмотрении указанного дело заявлялись исковые требования, которые были разрешены судом, о признании подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО6, материалы дела не содержат.

¶ 25Суды, сославшись на совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судом.

¶ 26Таким образом, выводы судов о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, являются ошибочными, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28Определил:

¶ 29определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

¶ 30Судья /подпись/

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья ФИО3