О признании неприобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения и

Текст определения

¶ 1Дело №88-1394/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО7, ФИО7 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску ФИО7, ФИО7 к администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-435/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7, ФИО7 на решение Советского районного суда города Рязани от 16.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.07.19.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО7, ФИО7, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по договору социального найма и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 13В обосновании требований указано, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

¶ 14Нанимателем двух комнат в указанной коммунальной квартире площадью 12,3 и 17, 2 кв.м. являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ФИО7 была зарегистрирована на занимаемой ФИО6 жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднанимателя.

¶ 1618 января 2006 года решением Советского районного суда г. Рязани ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Рязани о признании её членом семьи нанимателя, возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма. Соответственно право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникло.

¶ 17Ответчики обратились в суд с иском к администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, по договору социального найма.

¶ 18В обоснование заявленных требований было указано, зарегистрированы в спорной квартире по заявлению нанимателя – их дяди ФИО6 как члены его семьи, с согласия администрации города. Рязани. С момента вселения пользовались двумя комнатами в квартире, площадью 17 кв.м. и 12 кв.м. (детской), другую комнату, площадью 12,1 кв.м. занимал ФИО6, который в силу своей инвалидности нуждался в постоянном уходе и с которым они вели общее хозяйство, совместно несли расходы за содержание жилья.

¶ 19После смерти дяди ДД.ММ.ГГГГ заняли освободившуюся комнату, площадью 12,1 кв.м. и стали исполнять обязанности нанимателей всей квартиры в полном объеме.

¶ 20Полагали, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением и с ними фактически заключен договор социального найма.

¶ 21Решением Советского районного суда города Рязани от 16.04.19 исковые требования администрации города Рязани удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО7 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО7, ФИО7 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 24В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что необоснованно было отказано в применении срока исковой давности по отношению к требованиям администрации, ненадлежащим образом исследовали обстоятельства по делу.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная в <адрес> находится в муниципальной собственности, имеет три жилые комнаты, площадью 12, 12,1 и 17,0 кв.м.

¶ 28Нанимателем двух комнат, в спорной квартире, 17,0 и 12,1 кв.м. являлся ФИО6, комнату площадью 12 кв.м. Медведев не занимал, и она ему в установленном порядке не представлялась.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади ФИО6 в качестве поднанимателя, без родственных отношений была зарегистрирована ФИО7, а позднее ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО7 зарегистрирована как дочь поднанимателя.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

¶ 31ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации о признании членом семьи нанимателя ФИО6 и заключении с ней договора найма жилого помещения – двух комнат, размером 12,3 кв.м. и 17,2 кв.м.

¶ 32Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.01.06, оставленным без изменения кассационным определением Рязанского областного суда от 01.03.06 в удовлетворении иска ФИО7 было отказано. Судом указано, что не представлено доказательств вселения в качестве члена семьи и ведении общего хозяйства.

¶ 33Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу что ФИО10 и ФИО10 не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

¶ 34Также суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью нанимателя ФИО6, прекратил свое действие и договор социального найма комнат в <адрес>. Следовательно, прекратился договор поднайма между ФИО6 и у ответчиков по первоначальному иску прекратились права пользования спорным жилым помещением. Доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 не представлено.

¶ 35Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 36Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, так как суды должным образом оценили доказательства имеющиеся в материалах дела, также руководствуясь действующим законодательством, а именно статьями 47, 50, 51, 54, 76 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 69, 70, 79, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) верно применили нормы материального права.

¶ 38Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп. 25, 26 Постановления Пленума от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

¶ 39При этом по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

¶ 40Суды при разрешении спора, приняв как преюдициальное значение для данного спора решение Советского районного суда города Рязани от 18.01.06, сделали обоснованный вывод о том, что ФИО10 и ФИО10 не доказали факт возникновения у них равного с нанимателем права пользования спорного жилого помещения как у членов его семьи.

¶ 41Доводы жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности для требований о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу статьи. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к ним применен быть не может.

¶ 42К требованиям о выселении из жилого помещения срок исковой давности также не может быть применен, поскольку данный иск также является негаторным.

¶ 43Таким образом, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.

¶ 44В целом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Советского районного суда города Рязани от 16.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи