О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1121 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, впоследствии уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика совместно нажитые в период брака денежные средства в размере половины от общей суммы, находящейся на счетах ФИО2, то есть №, а также судебные расходы.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке в период с 06 сентября 1975 года до 21 июля 2020 года, фактически их брачные отношения прекращены в сентябре 2019 года.

¶ 13В период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года на банковские счета ФИО2 поступали денежные средства, которые не были потрачены на нужды семьи, ответчик распорядился ими по своему усмотрению. Общая сумма совместно нажитых денежных средств составляет №.

¶ 14Половину указанных денежных средств истица просила взыскать с ответчика в порядке раздела совместно нажитого имущества.

¶ 15Ответчик иск не признал, указав, что фактически брачные отношения сторон прекращены еще в 2003 году.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением его на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, именует непоследовательной позицию ФИО2 относительно даты прекращения семейных отношений сторон.

¶ 19Указано также, что суд в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отверг ссылку истицы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную в 2013 году, стороны признают совместно нажитым имуществом (что, в свою очередь, опровергает утверждение ФИО2 о том, что их совместное проживание прекращено в 2003 году).

¶ 20Суд также не учел факт регистрации истицы в данной квартире с 02 февраля 2019 года в качестве члена семьи ФИО2

¶ 21Еще одним доказательством продолжения семейных отношений сторон является документально подтвержденный факт перевода ответчиком на счет истицы денежных средств в размере <адрес>, ссылку истицы на который суд также неосновательно отверг.

¶ 22Кроме того, ФИО2 в жалобе подробно критикует результаты оценки судом свидетельских показаний, включая показания сына и дочери сторон, и выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание факт представления ею ежегодных деклараций в отношении ФИО2 как своего супруга, а также многочисленные фотографии, подтверждающие совместное проведение сторонами досуга, участие в различных мероприятиях и прогулках.

¶ 23Указано также, что представленные ФИО2 объемные письменные возражения против иска основаны на не соответствующем действительности утверждении о том, что он помимо своего единственного официального заработка не имел в спорный период времени иного дохода.

¶ 24Соответственно, в ситуации, когда факт прекращения сторонами семейных отношений ответчиком, ссылавшимся на указанный факт в обоснование возражений против иска, не доказан, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества у суда отсутствовали.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, совместно нажитым имуществом бывших супругов находится в соответствии с содержанием статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 28Верно и полно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, пришел к выводу о том, что временем фактического распада семьи ФИО1 и ФИО2 является именно 2003 год, а потому денежные средства, заявленные истицей к разделу по состоянию на 30 сентября 2019 года, являются не совместно нажитым имуществом сторон, а личным имуществом ответчика.

¶ 29При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о времени, с которого стороны перестали проживать совместно и вести общее хозяйство), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 31Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 32Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, ранее уже были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

¶ 34Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы.

¶ 35Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 об оставлении судом без внимания выводов, содержащихся в определении Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года об утверждении мирового соглашения сторон в отношении квартиры, которое суд правомерно не признал имеющим преюдициальное значение для вновь рассматриваемого дела, указав, что вопрос о времени прекращения семейных отношений сторон предметом исследования по ранее рассмотренному делу не был.

¶ 36Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО6 ФИО8

¶ 42Судьи ФИО3

¶ 43ФИО7