Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1184/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 508000 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663485 руб. 10 коп. удовлетворены. Денежные средства были выданы по залог транспортного средства, которое было отчуждено ФИО1 без согласия залогодержателя, о чем произведена регистрация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Однако информация о залоге размещена в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ под №.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN, модель - QASHQAI 1.6 TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, номер двигателя H16393061А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 508000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.809, 810, 819, 334, 348-350, 353 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный автомобиль был реализован без согласия залогодержателя, на момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД информация о регистрации залога была размещена в общем доступе, пришел к выводу о наличии оснований для обращения на него взыскания.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

¶ 23В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

¶ 24Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 25Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

¶ 26При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

¶ 27Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, само по себе, не свидетельствует об отсутствии возникновения права собственности, однако является одним из доказательств, свидетельствующих о времени фактической передачи приобретенного имущества.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство было приобретено до внесения информации в реестр залогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности к ответчику до внесения соответствующей информации в реестр залогов не был подтвержден объективными доказательствами, обязанность по предоставлению которых лежала на ответчике.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что информация о залоге была внесена ненадлежащим лицом, не могут быть приняты во внимание.

¶ 30Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, залог транспортного средства на момент внесения информации в реестр и на момент регистрации транспортного средства в ГИБДД являлся действующим, вне зависимости от того, к кому из правопреемников первоначального залогодержателя имел место переход прав по нему.

¶ 31При этом, в дальнейшем, вступившим в законную силу судебным актом права по кредитному договору и залогу признаны перешедшими к ФИО3

¶ 32Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи