О признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 13940/2021 (8г- 12822/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2614/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО7 на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО7, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о признании недействительным положения соглашения об оказании юридической помощи, взыскании оплаченных по соглашению денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2Q 19г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, адвокат (ФИО10) обязуется оказать доверителю (ФИО1) юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия и суда по уголовному делу № (п.1.1); согласно п. 1.5 соглашения - исполнителем по настоящему соглашению выступит адвокат ФИО11; согласно п.4.1 соглашения - выплата вознаграждения производится за объем оказываемой юридической помощи, определенной в п. 1.1 соглашения, в размере 500 000 руб. в порядке предоплаты в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения.

¶ 14По мнению истца и. 1.5 соглашения сторон является недействительным, поскольку противоречит п. 15 ст.22, подпунктам 1,2 п.4 ст25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а именно: адвокат ФИО11 в качестве поверенного по соглашению не выступал, не указана его принадлежность к адвокатскому образованию, членом Московской коллегии адвокатов «ФИО10 и Партнеры» не являлся, соглашение не подписывал, следовательно, не заключал.

¶ 1510.07.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения сторон от 17.04.2019г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ па которое адвокатом ФИО10 был направлен истцу подписанный в одностороннем порядке акт от 01.07.2019г. приема-передачи результатов оказанной юридической помощи по соглашению от 17.04.2019г. за период с 17.04.2019г. по 24.06.2019г., согласно которому, услуги по соглашению были оказаны адвокатами ФИО10 и ФИО11 на сумму 445 000 руб.; 55 000 руб., оплаченных по соглашению, были возвращены ответчиком истцу.

¶ 16Истец счел, что услуги адвокатом ФИО10 оказаны ему только па сумму 10 000 руб. (обсуждение полученных материалов уголовного дела и консультации по результатам изучения 23.04.2019г.), соглашение в части исполнения обязательств адвокатом ФИО11 является ничтожным, оценка услуг адвоката ФИО11 ничем не подтверждена, в связи с чем, за вычетом выплаченных ответчиком денежных сумм, истец просил взыскать с ответчика 435 000 руб., признать п. 1.5 соглашения об оказании юридической помощи недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

¶ 17Решением Савеловского районного суда <адрес> от 30.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ши иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 22На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 23Согласно п.4 Разъяснений № Совета Адвокатской палаты <адрес> по опросам профессиональной этики адвоката «Об особенностях заключения и оформления оглашений об оказании юридической помощи - защиты по уголовному делу - в пользу третьего лица» (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> 27.06.2019г. Протокол №), - адвокат - защитник обвиняемого (подозреваемого) вправе заключить оглашение на оказание юридической помощи этому же обвиняемому (подозреваемому) с другим адвокатом, заключение такого соглашения допускается, если в первоначальном оглашении содержится условие о согласии доверителя на привлечение к участию в защите другого адвоката и поименован адвокат, который может быть привлечен, либо когда обвиняемый (подозреваемый) дал предварительное письменное согласие своему защитнику на заключение им соглашения с другим адвокатом, как конкретным, так и по выбору самого защитника.

¶ 24Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение об оказании юридической помощи не противоречит в части указания в нем исполнителем адвоката ФИО11 приведенным выше положениям закона, в то время как согласие истца ФИО1 на исполнение услуг по соглашению адвокатом ФИО11 было получено,в связи с чем, оснований для признания соглашения от 17.04.2019г. недействительным не имеется.

¶ 25Согласно исковому заявлению, услуги, оказанные ФИО1 адвокатом ФИО11 в рамках заключенного соглашения от 17.04.2019г., им учтены не были.

¶ 26В то же время стороной ответчика представлен односторонний акт от 15.07.2019г. приема-передачи результатов оказанной юридической помощи по соглашению от 7.04.2019г. за период с 17.04.2019г. по 25.06.2019г., согласно которого услуги по соглашению были оказаны адвокатами ФИО10 и ФИО11 на сумму 7 500 руб.; 62 500 руб., оплаченных по соглашению, были возвращены ответчиком истцу.

¶ 27Учитывая, что факт совершения адвокатом ФИО11 действий по выполнению порученных ему в рамках соглашения услуг, перечисленных в акте оказанных услуг, истцом по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги оказаны истцу адвокатами на сумму 437 500 руб. согласно акту от 15.07.2019г. и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 30Доводы заявителей о не представлении адвокатами ФИО10 и ФИО11 доказательств выполнения условий соглашения, о не применении тарифов к соглашению от 17.04.2019г., являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020г. по гражданскому делу № 2- 2614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи