О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

¶ 11на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 814463 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга - 200000 руб., сумма процентов - 258473 руб. 88 коп., штрафные санкции - 355989 руб. 34 коп., сниженные истцом до 157975,58 руб., поскольку добровольно требование о возврате кредитной задолженности ответчик не исполняет.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично:

¶ 16с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487785,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615,33 руб.; в остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: уменьшена сумма взыскания по кредитному договору до 426 660,13 руб., размер расходов по оплате госпошлины до 7466,60 руб.; в остальной части оставлено без изменения

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности: сроки исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска не истек.

¶ 19ФИО1 в кассационной жалобе так же просит отменить оба судебных акта, считает, что установленные судами обстоятельства не доказаны, расчет задолженности представлен банком с измененной необоснованно процентной ставкой на основании выписки по счету и расчетов истца, не являющихся доказательством.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 314, 199, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая заявление ответчика, применив сроки исковой давности к заявленным требованиям в части платежей, предшествующих дате ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о платежах, к которым необходимо применить срок исковой давности и изменила решение, указав, что срок исковой давности подлежит применению только к платежам до ДД.ММ.ГГГГ, а так же к процентам и неустойкам по указанным платежам.

¶ 23Изменяя решение, апелляционная инстанция лишь указала, что выводы суда о сроке исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, перечислив даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, подачи истцом настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировала, почему срок исковой давности подлежит применению только к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Перечисляя подлежащие взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не указала, на чем основан ее расчет.

¶ 25В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, исходя из того, что статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 29Кроме того, отсутствие указанных выше мотивировки выводов и обоснования расчетов апелляционной инстанции препятствует реализации кассационным судом общей юрисдикции своих полномочий по проверке законности судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, повлекшие нарушение норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 33Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи