О сносе самовольной постройки и обязании предоставить доступ на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-13946/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки и обязании предоставить доступ на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о сохранении самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-76/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности снести самовольную постройку и обеспечить доступ истцу на земельный участок для обслуживания принадлежащей ему части дома.

¶ 11ФИО5 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о сохранении самовольной постройки.

¶ 12Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО4 Суд обязал ФИО5 обеспечить доступ ФИО4 на земельный участок для обслуживания части <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО4 Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены. Суд сохранил самовольную постройку(литер а), возведенную ФИО5 к части 2 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Рассказовского районного суда <адрес> отменено и принято новое решение. Судом постановлено обязать ФИО5 обеспечить ФИО4 доступ на земельный участок для обслуживания части 1 жилого <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Обязать ФИО5 освободить земельный участок от пристройки лит «а» к части 2 жилого <адрес>.

¶ 14ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату госпошлины – 450 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, изготовление технического паспорта домовладения – 1 440 рублей, почтовых расходов – 62 рубля.

¶ 15Определением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 49 952 рубля.

¶ 16Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления как незаконное.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание факт подтверждения истцом несение судебных расходов, взыскал в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя – 33 000 рублей, оплату госпошлины – 450 рублей, оплату экспертизы – 15 000 рублей, составление технического плана – 1 440 рублей, почтовые расходы – 62 рубля.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

¶ 27Основываясь на вышеуказанной норме права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены, факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статьи 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

¶ 28При этом, воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд первой инстанции определил размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

¶ 29Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

¶ 30Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 31Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 33При этом ссылка на решение Совета адвокатской палаты <адрес> не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное решение действует в пределах Адвокатской палаты <адрес> и не является обязательным для суда, а заявление ФИО4 разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36Определил:

¶ 37определение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Судья /подпись/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО3