О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО3, фомина С.С., ФИО4 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 402 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-108/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак Х850№, под управлением ФИО8 и принадлежащий истцу, а также транспортных средств Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х352СО62, и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С985ОР62. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2114 ФИО7, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая по доверенности, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о выплате возмещения. Ответчиком был направлен ответ, в котором указано, что возмещение ущерба будет производиться в натуральной форме.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6788 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ЕН.С. отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9932 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по оплате экспертизы 68 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета 400 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, определения размера неустойки, штрафа. Принято новое решение, которым с АО АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 189100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 94550 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в большем размере отказано. Решение в части распределения судебных расходов изменено. С ФИО1 взысканы расходы в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 4109 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 5891 руб., с АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в размере 9091 руб. В остальной части, в части компенсации морального вреда, решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что повреждения в левой передней части автомобиля не находятся в прямой-причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ 2114, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Установив наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями правой боковины автомобиля и действиями данного водителя, пришел к выводу о наличии у страховой компании обязанности по организации ремонта. При этом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, несмотря на наличие задержки по выдаче направления на ремонт, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем отказано также во взыскании штрафа и неустойки.

¶ 20Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком направление на ремонт было выдано с нарушением срока, сторонами не был согласован перечень повреждений, в том числе, тех, которые судебной экспертизой были признаны относящимися к данному дорожно-транспортному происшествию, не являющиеся скрытыми, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Учитывая факт отсутствия заявления со стороны ответчика требования о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией определены ко взысканию неустойка в размере 400000 руб. и штраф в размере 94550 руб.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 23В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

¶ 24В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

¶ 25По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

¶ 26Как разъяснено в п.52 Пленума Верховного Суда РФ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судебный спор, фактически, возник по перечню повреждений, относящихся к левой стороне, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ответчика от указания в направлении на ремонт всех повреждений, относящихся к повреждению правой боковины автомобиля, а также от обязанности по своевременной выдаче такого направления.

¶ 28Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РРФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необходимости применения к неустойке и штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные выплаты рассчитаны от суммы взысканного страхового возмещения, присужденного истцу, а также с учетом того, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке страховых услуг, не было заявлено о применении указанной нормы.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению. Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не применялись, в связи с чем разъяснения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности не применимы.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи