О защите прав потребителя и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владимиртеплогаз», Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Владимиртеплогаз», Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> убытки в размере 295 руб., неустойку в размере 8434,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами допущены нарушения норма материального и процессуального права, не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Сигма» был заключен договор подряда №, предметом которого явилось выполнение работ по оснащению приборами учета тепловой энергии и ГВС на границе балансовой принадлежности тепловых сетей с МКД в многоквартирных домах, указанных в приложении № к договору, в перечень которых вошел, в том числе многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

¶ 16Требование ФИО1 предоставить ему ряд документов, связанных с исполнением договором подряда, оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 17Отказывая в удовлетворении исковых требований, ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилах домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что, если ни собственники, ни управляющая компания обязанностей по установке ОДПУ в установленный законом срок не выполняют, указанная обязанность в силу закона возложена на ресурсоснабжающую организацию; возникший спор, в связи с не предоставлением ООО «Владимиртеплогаз» истцу запрашиваемых им документов по исполнению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. находится за рамками действия Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения материальных и производных требований истца, поскольку доводы истца, его ссылка на нормы гражданского и жилищного законодательства не применимы к данному спорному правоотношению.

¶ 18С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 19Доводы кассационной жалобы повторяют исковые требования и доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к выражению несогласия оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 21Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья