О разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств (2-1-126/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-3294/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств (2-1-126/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11С.Е. обратилась в суд с иском к П.Б. о разделе совместно имущества. Свои требования мотивировала тем, что в период брака с - ответчиком приобрели 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на семейные нужды ДД.ММ.ГГГГ взят кредит, по которому ей единолично после прекращения семейных отношений выплачена сумма 135 027руб. 08 коп., а также взяты денежные средства в долг по распискам на сумму 325 000 руб. Просит признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру и взыскать с ответчика 1/2 долю по выплаченным долгам.

¶ 12Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования С.Е. к П.Б., признана 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес> совместной собственностью С.Е. и П.Б., произведён раздел указанной квартиры, С.Е. и П.Б. выделено по 1/4 доле в праве собственности на данную квартиру и признано право на указанные доли, прекращено право собственности П.Б. на 1/2 долю в квартире, с П.Б. в пользу С.Е. взысканы денежные средства в размере 67 513 рублей 54 копейки. Также с П.Б. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 600 рублей 41 копейка.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не выяснил наличие у супругов материальной возможности приобретения в собственность доли в квартире. Денежные средства на приобретение квартиры получены ответчиком от матери Н.И. в качестве целевого займа. Денежные средства на приобретение квартиры, получены матерью от продажи в 2008 году принадлежащей ей квартиры в <адрес>. Кроме того, судом необоснованно признаны совместным долгом денежные средства, полученные истицей по кредитному договору, заключенному с ПАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение расходования денежных средств заёмщиком не доказано.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта приобретения доли в спорной квартире за счет средств матери ответчика, полученных в долг ответчиком П.Б., учитывая, что спорная ? доля в праве на квартиру приобретена ответчиком в период брака, брачный договор не заключен, раздел супружеского имущества в виде спорной доли в праве на квартиру не произведен, следовательно, предусмотренных законом оснований считать ? долю в праве на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру – личным имуществом В.А., не подлежащим включению в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, не имеется.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е. и П.Б., состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Б. и его матери Н.И. приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 47,6 кв.м., по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, 3 квартал, <адрес>, в.26, в равных долях по 1/2 доле за каждым, за 1 670 000 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между С.Е. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор на сумму 133 600 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22По сведениям Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита С.Е. выплачена сумма 135 027 руб. 08 коп.

¶ 23Согласно представленным распискам С.Е. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Н.А. 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ у Е.Б. - 50 000 руб., у Е.В. - 200 000 руб. В расписках Е.Б., и Е.В. указано, что деньги взяты на покупку квартиры по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>. Долги возвращены займодавцам Н.А., Е.Б. и Е.В.: 17.11.2018г., 25.12.2016г. и 17.05.2017г.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 25К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 26В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

¶ 27В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

¶ 30По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суды исходили из недоказанности факта приобретения спорной квартиры на средства матери П.Б. и приняли во внимание, что спорная квартира по договору купли-продажи оформлена не в единоличную собственность Н.И., а в общую долевую собственность ответчика и его матери.

¶ 32Поскольку доли супругов являются равными, оснований для отступления от равенства долей суд не установил, в связи с чем правомерно признал за каждым из бывших супругов по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 33В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 34При этом, исходя из распределения бремени доказывания в данном случае обязанность доказать использование кредитных денежных средств на иные нужды, возлагается на ответчика.

¶ 35Признавая общим обязательством супругов долг по кредиту и осуществляя взыскание с ответчика денежных средств в размере 67 513 руб. 54 коп., составляющих половину суммы исполненных истицей после прекращения семейных отношений кредитных обязательств, суд верно исходил из доказанности истцом факта расходования средств на нужды семьи, на поездку семьей на отдых в 2015 году, что заявителем не опровергнуто.

¶ 36Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана районным и апелляционным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела не выяснил наличие у супругов материальной возможности приобретения в собственность доли в квартире, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

¶ 38Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 39Основные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не может явиться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке исходя из предмета и оснований заявленного иска.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления городского суда и суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи