О признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26 (докладчик), ФИО27, ФИО28

¶ 3Дело №88-1396/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30, ФИО31,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, выслушав представителя АО «СХК «Север-Инвест» по доверенности ФИО20, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 14Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах истцы, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 20Согласно Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общем собрании были приняты следующие решения:

¶ 211. отменить решения собственников, принятых на общем собрании собственников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 222. расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания»;

¶ 233. выбрать АО «СХК «Север-Инвест» в качестве управляющей организации для управления МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 244. утвердить условия договора, заключить договор управления с АО «СХК «Север-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно содержанию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме указано в размере 8 145,70 кв.м. (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

¶ 26Как следует из выписки из ЕГРН, на кадастровом учете стоит нежилое помещение, назначение – подвал, площадью 182,1 кв.м., с кадастровым номером 76:17:011201:5382, по адресу: <адрес>, пом.№ – 34. Данные о правообладателе отсутствуют.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что для принятии собранием оспариваемого решения имелся необходимый кворум. Количество голосов в размере 8 145,70 кв.м. складывается из общей площади жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме и подтверждается представленным реестром собственников и выписками из ЕГРН.

¶ 28При принятии решения судом так же учтен ответ Департамента государственного жилищного надзора <адрес>, в соответствии с которым кворум общего собрания проверен департаментом с учетом сведений, полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, и составил 53,27%.

¶ 29Так же судом учтено, что даже если исключить из числа лиц, которые приняли участие в общем собрании голоса ФИО13 (58,70), ФИО24 (58,70), ФИО22 (40,60), ФИО23 (40,60), то необходимый кворум для признания решений собраний принятыми, имелся. Количество голосов за вычетом голосов третьих лиц ФИО22, ФИО23, ФИО13 и ФИО24 составляет 4 150,90 голосов, т.е.50,96%.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судами общей площади жилых и нежилых помещений, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 34В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 35В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 37Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 38Ссылка кассационных жалоб на то, что помещение площадью 182,1 кв.м. находится в собственности застройщика, так же подлежит отклонению, поскольку на законность постановленного решения не влияет.

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 40В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

¶ 41Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

¶ 42К выводам об отсутствии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность оспариваемых решений общего собрания, суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

¶ 43Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

¶ 44Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (часть 1.1).

¶ 45Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 46Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 47Согласно разъяснениям Минстроя России изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/04 при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

¶ 48Таким образом, в силу действующего законодательства, помещения, на которые не зарегистрировано право собственности и которые не были переданы застройщиком, не учитываются при определении кворума.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий /подпись/

¶ 54Судьи /подписи/

¶ 55Копия верна. Судья ФИО30