Об оплате восстановительного ремонта

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 13950/2021 (8г- 9937/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" об оплате восстановительного ремонта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1532/2020),

¶ 10по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО8, представителя САО «ВСК», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил обязать ответчика урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 600 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado) на сумму 4 000 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия полиса КАСКО ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - затопление транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в урегулировании убытка, указав, что риск 4.1.3. «Повреждение вне дорог» не застрахован. С отказом истец не согласен, поскольку страховое событие является страховым риском по п. 4.1.4. «Природные и техногенные факторы» (затопление). В результате отказа в выдаче направления на станцию технического обслуживания истцу причинен моральный вред в связи с затратами времени на поездки для подачи заявлений, претензий, собирание и подготовку необходимых документов, посещением юриста, моральными переживаниями из-за отказа в помощи по урегулированию страхового случая, и как следствие - ухудшением здоровья в связи с причиненными нравственными страданиями.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.09.2020г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

¶ 16Обязать страховое акционерное общество «ВСК» организовать и оплатить ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак В239Р076, принадлежащего ФИО1.

¶ 17Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг почты в сумме 379, 28 рублей.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования КАСКО 2016R (171) Уверенный №VC001383 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, в комплектации завода-изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске. По условиям договора застрахованы риски: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, 4.1.4. Природные и техногенные факторы, 4.1.5. Действия третьих лиц, 4.1.9. Хищение ТС; не застрахованы риски: 4.1.3. Происшествие вне дорог, 4.1.8. Повреждение, не подтвержденное справками.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство подверглось затоплению водами Баренцева моря во время прилива, вследствие чего было повреждено.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие (повреждение транспортного средства в результате затопления водами Баренцева моря во время прилива) относится к застрахованному в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования риск «Природные и техногенные факторы», в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и незаконности отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию.

¶ 26В силу п. 4.1.4 Правил страхования к природным и техногенным факторам отнесены события, приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества, в том числе: п. 4.1.4.1 стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии с действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами), 4.1.4.2 - провал, оседание или деформация грунта, п. 4.1.4.3 - удар молнии, п. 4.1.4.4 - пожар (за исключением поджога третьими лицами), п. 4.1.4.5 — взрыв (за исключением подрыва третьими лицами), п. 4.1.4.6 - затопление, п. 4.1.4.7 - механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на транспортное средство, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков), 4.1.4.8 - действия животных. При этом, указанные в пп. 4.1.4.1 - 4.1.4.8 события считаются наступившими, если факт наступление и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными Компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

¶ 27В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования «Происшествие вне дорог» — это столкновение с движущимися или неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из- под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение 7 С, произошедшие вне дорог или прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

¶ 28Таким образом, с учетом формулировки п. 4.1.4 Правил страхования, не содержащей требований к территории, на которой могут произойти перечисленные события, формулировки п. 4.1.3 Правил страхования, содержащей перечень событий, подпадающих под понятие «происшествие вне дорог», и положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное событие согласовано сторонами при заключении договора страхования в качестве страхового случая и может быть отнесено к страховому случаю по риску «Природные и техногенные факторы» (затопление).

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что факт события и его обстоятельства подтверждены страхователем в установленном законом порядке и в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования документами, выданными компетентными органами и оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (справка ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>), а также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 31Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что риск «происшествие вне дорог не принимался САО «ВСК» на страхование, а также о том, что внезапность наступления страхового случая отсутствует, так как в местности, где произошло колебание вод, носит регулярный характер, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года, по гражданскому делу № 2- 1532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи