О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «Голден-Тур», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-452/2020)

¶ 8по кассационной жалобе КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, КБ «Интеркоммерц» (ООО), обратился в суд с иском к ООО «Голден-Тур», ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что на основании кредитных договоров от 08.10.13г., от 09.02.15г., от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - ООО «Голден-Тур» были предоставлены кредитные лимиты в размере <данные изъяты>.

¶ 13В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО1. Заемщик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

¶ 14Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере (<данные изъяты>

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) с ООО «Голден-Тур» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «Голден-Тур» отказано.

¶ 17В удовлетворении исковых требований КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ФИО2, ФИО1 отказано.

¶ 18Взысканы в пользу ФИО2 с КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежные средства в размере <данные изъяты>

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неосновательного обогащения.

¶ 20Постановлено в этой части новое решение, которым взыскана с ООО «Голден-Тур» в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитным договорам №-КЛ от 08.10.2013г., № от 09.02.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом объеме.

¶ 21В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный суда апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 362, 811, 819, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным заключением, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Голден-Тур» неосновательного обогащения в пользу истца в сумме основного долга. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам, неустойки, а также о солидарном взыскании заявленных денежных сумм с ФИО2, ФИО1, суд отказал, поскольку материалами дела не подтверждается факт заключения между сторонами кредитных договоров и договоров поручительства.

¶ 28Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Голден-Тур» и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Суд апелляционной инстанции указал, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

¶ 30Поскольку факт заключения между КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Голден-Тур» договоров об открытии кредитных линий от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. объективно подтверждается материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых основания для отмены решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Голден-Тур» о взыскании задолженности по кредитным договорам с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Голден-Тур» в полном объеме.

¶ 31В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитным обязательствам с ООО «Голден-Тур» в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1

¶ 35Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Суды обоснованно руководствовались выводами судебной экспертизы № СК-2-452/20 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> факт проведения судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта. Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены судом первой инстанции.

¶ 37Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи