О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленоградец" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленоградец» (далее по тексту СНТ «Зеленоградец») обратился к мировому судье судебного участка № района Матушкино <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 2015 года по 2019 год в размере 23839, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5333,95 руб. коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1075, 19 руб..

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскано 14500 руб. неосновательного обогащения, 1 140,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 623,63 руб., всего – 16 266,32 руб..

¶ 10Апелляционным определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 16Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Зеленоградец" (вблизи д. Колосово) (л.д. 16), членом СНТ «Зеленоградец» не является.

¶ 17Согласно п.п. 4.2.8, ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Зеленоградец», член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членский, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления; выполнить решение общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

¶ 18Согласно п. 5.3 Устава СНТ «Зеленоградец», сроки уплаты взносов устанавливает общее собрание. За просрочку начисляется пени 0,05% за каждый просроченный день.

¶ 19Протоколом общего собрания членов СНТ «Зеленоградец» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членского взноса за 2015 год в размере 4500 рублей с участка в год.

¶ 20Протоколом общего собрания членов СНТ «Зеленоградец» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке уплаты членских взносов и иных обязательных платежей в СНТ «Зеленоградец». Данное положение определяет порядок уплаты обязательных платежей в Товарищество гражданами, являющимися членами СНТ «Зеленоградец», или индивидуальными садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

¶ 21Согласно п. 2.3 Положения, полная оплата членских взносов производится до 01 августа текущего года. Пени за просрочку оплаты членских взносов начисляются с 01 августа текущего года. Пени исчисляются в размере 1/300 от ставки рефинансирования на период просрочки.

¶ 22Согласно п. 2.5 Положения, членский взнос эквивалентен плате за пользование объектами инфраструктуры.

¶ 23Согласно п. 4.2 Положения, садоводы производят платежи, предусмотренные настоящим Положением, решениями Общего собрания Товарищества в кассу Товарищества.

¶ 24Согласно п. 4.3 Положения, в случае просрочки оплаты любого из платежей, предусмотренных данным Положением, садоводы выплачивают пени в размере, установленном решением Общего собрания или Уставом Товарищества.

¶ 25Протоколом общего собрания членов СНТ «Зеленоградец» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на 2016 год и 2017 год в размере 4500 руб. с участка в год.

¶ 26Протоколом общего собрания членов СНТ «Зеленоградец» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в 2018 году - 4500 руб. с участка, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также размер целевого взноса на электрический проект - 5149 руб. 30 коп. с участка, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Протоколом общего собрания членов СНТ «Зеленоградец» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на 2019 год в размере 5500 руб. с участка, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с увеличением стоимости сметы, целевой взнос на электрификацию товарищества в 2019 году был увеличен.

¶ 28Согласно представленного реестра должников, у ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате целевого взноса в размере 339 руб. 07 коп., по оплате взносов за 2013-2019 гг. в общем размере 31000 руб..

¶ 29В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Зеленоградец», Устав, правоустанавливающие документы.

¶ 30Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной доплате целевого взноса за электричество в пользу СНТ «Зеленоградец» в размере 339 руб. 07 коп., которая приобщена к материалам дела.

¶ 31Разрешая спор, мировой судья на основании положений статей 8, 19, 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положений статей 3, 5, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положений статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 3, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Зеленоградец» частично и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств за 2017, 2018, 2019 годы в общем размере 14500 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за 2017, 2018, 2019 годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1140,69 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины, согласно положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32При этом мировой судья исходил из того что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения; доказательств оспаривания в установленном законом порядке указанных выше решений общих собраний членов СНТ «Зеленоградец» ответчиком в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

¶ 33Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив как необоснованные доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на содержание имущества общего пользования; о несогласии с размером установленных истцом платежей по оплате за пользование инфраструктурой; о том, что истцом не представлен конкретный перечень общего имущества; о том, что протоколом общего собрания членов СНТ «Зеленоградец» N 33 от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, не входившие в повестку дня.

¶ 34В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

¶ 35При таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 36Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 38Что на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 39В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № района Матушкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Судья: подпись.

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья

¶ 47Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2