Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13957/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 27 мая 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2.3-935/2017 о взыскании судебных расходов

¶ 5установил:

¶ 6ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

¶ 7В обоснование требований указали, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с СПАО «Ингосстрах». В пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 17 апреля 2017 г. по 9 июня 2017 г. в размере 19 504 руб. 68 коп., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 1 марта 2018 года решение вступило в законную силу

¶ 825 января 2018 г. ФИО3 уступил все права требования по настоящему делу, в том числе право на возмещение судебных расходов, ФИО1

¶ 9Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославль от 9 апреля 2018 г. ФИО3 заменен правопреемником ФИО1

¶ 105 октября 2018 г. ФИО3 и ФИО1 вновь обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 11 000 руб. – оплата по договору поручения № 461 от 30 апреля 2017 г., а также 10 000 руб. – оплата по договору поручения № 461/1 от 25 января 2018 г. и просили произвести замену истца в части заявленных требований его правопреемником ФИО1

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов, а также в удовлетворении требований о замене правопреемником в части заявленных требований судебных расходов отказано.

¶ 12Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 1317 мая 2019 г. мировому судье от ФИО1 поступило настоящее заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, подписанное ФИО3 и ФИО1, с требованиями о взыскании с ответчика 4 140 руб.- оплата по договору возмездного оказания услуг № 461 от 30 апреля 2017 г., 10 000 руб. - оплата по договору поручения от 27 января 2018 г., а также о замене истца в части заявленных требований его правопреемником ФИО1

¶ 14В рамках настоящего заявления к взысканию предъявляются судебные расходы в размере 4 140 руб. по договору возмездного оказания услуг от 30 апреля 2017 г. № 461 за составление телеграммы в адрес страховой организации с приглашением на осмотр транспортного средства, не заявлявшиеся при предъявлении ранее рассмотренного требования о взыскании судебных издержек. Кроме того, к взысканию заявлено 10 000 руб., понесенные в рамках договора от 27 января 2018 г., предметом которого являлось подготовка заявления о взыскании указанных судебных издержек.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 8 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 16Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение норм процессуального права.

¶ 18Податель жалобы не соглашается с выводом судебных инстанции о злоупотреблении им правом на возмещение судебных издержек.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неверным применением судами норм процессуального права.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из злоупотребления ФИО1 правом на возмещение судебных издержек.

¶ 23Данный вывод суда основан на том, что при вынесении решения в пользу истца ФИО3 уже были взысканы расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб. по договору поручения № 461 от 30 апреля 2017 г., заключенному между ФИО3 и ФИО4 После указанной даты ФИО1, как правопреемник ФИО3, вновь предъявлял к взысканию судебные расходы по договору поручения № 461 от 30 апреля 2017 г., то есть фактически через 10 месяцев после вынесения решения суда по делу. Определением мирового судьи от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении данных требований о взыскании судебных расходов отказано. Предметом настоящего заявления, поданного уже по истечении 1 года 5 месяцев после вынесения судебного решения по делу ФИО1 вновь предъявляются требования о взыскании судебных издержек в виде расходов, понесенных по договору поручения № 461 от 30 апреля 2017 г. в сумме 4 140 руб., заключенному ФИО3 и ООО «Металлик» (копирование документов для подачи искового заявления), а также 10 000 руб. по договору поручения от 27 января 2018г., заключенному с ФИО5 (оказание юридических услуг по взысканию данных судебных расходов).

¶ 24Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, также сославшись на то, что ФИО3 до вынесения решения были заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов, разрешенные судом при рассмотрении иска по существу в решении от 11 декабря 2017 года, и ФИО3 до заключения договора цессии со ФИО1 (25 января 2018 г.) не обращался в суд с заявлением о возмещении каких-либо иных судебных расходов, несмотря на то, что исходя из представленных ФИО1 документов, данные расходы уже имели место быть, при том, что каких-либо препятствий заявить о возмещении всех действительно понесенных по делу судебных расходов в разумные сроки у истца отсутствовали.

¶ 25Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи о том, что заявления ФИО1 в качестве правопреемника ФИО3 о возмещении судебных расходов поданы спустя длительное время после вынесения судебного решения (первое заявление - через 10 месяцев, второе - через 1 год 5 месяцев). В первом заявлении были повторно заявлены уже взысканные судом ранее расходы по договору поручения № 461 от 30 апреля 2017; после отказа в удовлетворении данного заявления возникло новое заявление о взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания услуг № 461 от 30 апреля 2017 г.Суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что неоднократное предъявление требований о взыскании одних и тех же судебных расходов процессуальным законом не допускается и при совокупности условии может быть оценено как злоупотребление правом, вместе с тем, процессуальный закон также не предполагает, что право стороны (её правопреемника) на взыскание судебных расходов является безусловным и не ограниченно временными пределами.

¶ 26Предметом настоящего заявления, поданного мировому судье 17 мая 2019 г., явились судебные расходы, понесенные в разные даты: 30 апреля 2017 г. по договору возмездного оказания услуг № 461 от 30 апреля 2017 г., по которому исполнитель ООО «Металлик» обязалось изготовить копии заключения ООО «Металлик» № 662 от 10 апреля 2017г. в количестве 6 шт., а также 27 января 2018г. по договору поручения от 27 января 2018 г., заключенному между ФИО5 и ФИО6, согласно которому ФИО5 обязалась составить заявление о взыскании судебных расходов.

¶ 27Заочное решение мирового судьи по настоящему делу было вынесено 11 декабря 2017 г. и вступило в законную силу 1 марта 2018 г.

¶ 28Таким образом, судебные расходы понесены до момента принятия итогового судебного акта по делу.

¶ 29Так, до 1 октября 2019 г. (внесение изменений в ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части дополнения статьей 103? «Разрешение вопросов о судебных расходах») ГПК РФ не содержал правовой нормы, предусматривающей срок предъявления требований о взыскании судебных издержек.

¶ 30Вместе с тем, отсутствие правового регулирования не предполагало отсутствие срока для предъявления данных требований.

¶ 31Так, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 32Сходные правоотношения в части срока предъявления требований о взыскании судебных издержек урегулированы частью 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

¶ 33В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (стст.. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

¶ 34Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать заочное решение мирового судьи, которое было вынесено 11 декабря 2017 г. и вступило в законную силу 1 марта 2018 г. С даты вступления в силу заочного решения необходимо исчислять шестимесячный процессуальный срок на предъявление в суд заявления о взыскании судебных издержек.

¶ 35Таким образом, судебные расходы, предъявленные в рассматриваемом заявлении, понесены до момента принятия итогового судебного акта по делу.

¶ 36Процессуальное, как и материальное правопреемство, не влияет на течение данного срока.

¶ 37Вместе с тем, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд за взысканием указанных расходов только 17 мая 2019 г.

¶ 38После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

¶ 39Указанные разъяснения применяются с учетом требований процессуального закона о сроке обращения в суд с требованием о взыскании судебных издержек.

¶ 40При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суду следует выяснить причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению.

¶ 41Ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек ФИО3 и ФИО1 суду не заявили.

¶ 42Разрешая требования о взыскании судебных издержек по существу, суды не приняли во внимание положения процессуального закона, ограничивающие срок на предъявление требований о взыскании судебных издержек по делу, как и не приняли во внимание положение статьи 109 ГПК РФ о том, что право на совершение процессуальных действий с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока погашается.

¶ 43Таким образом, на момент подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов данное право ФИО1, как и ФИО3, уже было погашено, что исключало возможность разрешения их требований по существу.

¶ 44Указанные обстоятельства судебные инстанции не сочли юридически значимыми и не вынесли на обсуждение сторон.

¶ 45В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46Исходя из указанных пределов полномочий кассационного суда, настоящее гражданское дело в части разрешения заявления ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определил:

¶ 49апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2019 г. отменить.

¶ 50Направить гражданское дело в части разрешения заявления ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных расходов в апелляционную инстанцию Фрунзенского районного суда города Ярославля на новое рассмотрение.

¶ 51Судья