О взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №2-309/2019

¶ 2Дело № 88-13959/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года г. Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево города Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 20 000 руб. 00 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 800 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 19.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: «Mazda», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» и во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 20 000 руб. 00 коп. Свои требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, истец обосновывает пунктом «ж» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что ответчик своевременно не направил в его адрес экземпляр заполненного совместно с другим участником бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что дает истцу право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.

¶ 9Решением мирового судьи от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., а всего 20 800 руб. 00 коп..

¶ 10Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 142 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №144 района Солнцево города Москвы, от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 16Судами нижестоящих инстанций установлено и не оспаривается сторонам факт ДТП, имевшего место 19.04.2018 в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобилей марки: «Mazda», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «Honda Accord», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1; факт повреждения автомобиля марки «Mazda», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; что гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указали все необходимые сведения по факту аварии.

¶ 17Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №- ФИО1

¶ 18Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с представленной калькуляцией №М№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Mazda», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 20 028 руб. 20 коп.. Выплата страхового возмещения в названном размере была произведена в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3.

¶ 19Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №№ 29.05.2018 года.

¶ 20Таким образом, установив, что ответчик, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств обращения в страховую компанию с извещением о ДТП в течение 5 дней.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 144 района Солнцево города Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья: подпись.

¶ 33Копия верна.

¶ 34Судья

¶ 35Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2