О взыскании задолженности, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9по кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 343454 руб. 77 коп, пени в сумме 162749 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4233 руб. 83 коп.

¶ 13В обоснование заявленных требований АО «Мосэнергосбыт» указало, что между истцом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету № является здание (жилой дом) площадью 156,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Белоусово, <адрес>, прибор учета на 2015 год Меркурий 230 ART-01 №. Работниками ПАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка состояния прибора учета, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300285 руб. 12 коп., прибор учета был снят с места установки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии продолжалось. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 343454 руб. 77 коп. Также истцом начислена неустойка за период просрочки оплаты в размере 162749 руб. 72 коп. Задолженность не погашена.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 343454 руб. 77 коп., пени 162749 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб. 83 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 193312 руб. 21 коп., пени 20000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 1856 руб. 11 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО4 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – адвоката ФИО5, который доводы кассационной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 23Как установлено судами, местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) по лицевому счету № является здание (жилой дом), площадью 156,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Белоусово, <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО1, прибор учета на 2015 год Меркурий 230 ART-01 №.

¶ 24ПАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка состояния прибора учета, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

¶ 25По факту безучетного потребления составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета снят с установленного места.

¶ 26Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. п. 194, 195 Основных положений на сумму 300285 руб. 12 коп.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии продолжалось.

¶ 28Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 составляет 343454 руб. 77 коп.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309-310, 539, 544, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Мосэнергосбыт» требований, указав, что расчет начислений за электроэнергию истцом произведен правомерно, задолженность по оплате электроэнергии образовалась, в том числе, в период безучетного потребления электроэнергии; обстоятельство безучетного потребления электроэнергии выявилось в ходе проверки работоспособности прибора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим актом, от подписания которого абонент отказался; абонент уведомлен о задолженности с указанием тарифа и порядка расчета, сумм задолженности, обстоятельства ее возникновения абоненту известны; срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части наличия правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

¶ 31Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что оспариваемый им акт № от ДД.ММ.ГГГГ по факту безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан сотрудниками ОАО «Мосэнергосбыт», контролером-монтером и двумя незаинтересованными лицами, абонент от подписи акта отказался, о чем указано в акте. При этом неверное указание в акте адреса объекта не свидетельствует о его недействительности, так как акт составлен по лицевому счету ФИО1 №. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал установленным факт безучетнрого потребления ответчиком электроэнергии.

¶ 32Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности АО «Мосэнергосбыт» не пропущен.

¶ 33Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в суд с иском АО «Мосэнергосбыт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2015 года, в связи с чем, произвел перерасчет и определил к взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193488 руб. 33 коп., а также пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 20000 руб.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и пени, а также вывод суда апелляционной инстанции в части размера такой задолженности пени верным, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающего несогласие с установлением факта безучетного потребления электроэнергии повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды отклонили данные возражения ответчика, подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Вопреки доводам ответчика, само по себе неверное указание адреса объекта проверки, не влечет безусловного признания недействительным акта о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в акте указан номер лицевого счета, позволяющий однозначно его идентифицировать как принадлежащий ответчику и фамилия абонента – ФИО1 Данный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписан сотрудниками ОАО «Мосэнергосбыт», контролером-монтером и двумя незаинтересованными лицами, в акте указано, что ФИО1 от подписи акта отказался.

¶ 37Ссылки сторон на несогласие с размером задолженности также несостоятельны, так как судебная коллегия верно применила срок исковой давности по заявлению ответчика, определив к взысканию с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и то обстоятельство, что задолженность за июль 2015 года возникла ДД.ММ.ГГГГ, выполненный судом апелляционной инстанции расчет задолженности требованиям закона соответствует.

¶ 38Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи