О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №88-13960/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-009778-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Федерального государственного унитарного предприятия «Автомобильная база №2» Управления делами Президента Российской Федерации «Правозащита» в интересах ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Автомобильная база №2» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании заработной платы

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г., которым отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации «ПРАВОЗАЩИТА» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Автобаза №2») с требованием о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу в размере 6 805 руб. 73 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 29 января 2009 г. работает у ответчика водителем автомобиля 3 класса. При проверке ФГБУ «Автобаза № 2» Государственной инспекцией труда в г. Москве было установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за май 2018 г. ФИО1 переработал сверх установленного рабочего времени 12 час. 47 мин. Оплата сверхурочной работы произведена не была.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. отменено, по делу вновь принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что что судом апелляционной инстанции неправильно применены локальные акты работодателя, регулирующие порядок оплаты сверхурочной работы. Не согласен с выводами суда о том, что у него отсутствовала сверхурочная работа за май 2018 г.

¶ 20Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 января 2009 г. ФИО1 работает в ФГБУ «Автобаза № 2» в службе эксплуатации водителем автомобиля 3 класса на основании трудового договора № 14.

¶ 23При проверке ФГБУ «Автобаза № 2» Государственной инспекцией труда в г. Москве было установлено, что ФИО1 в мае 2018 г. отработал 16 смен по 11 часов. В нарушение требований части 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель установил ФИО1 графиком работ на май 2018 г. рабочее время сверх нормального числа рабочих часов; в нарушение требований части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации - не произвел оплату сверхурочной работы в количестве 12 час. 47 мин.

¶ 2420 августа 2018 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве в адрес генерального директора ФГБУ «Автобаза № 2» вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому предписала в соответствии с требованиями части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оплату ФИО1 или предоставить дополнительное время отдыха за сверхурочную работу в мае 2018 г. в количестве 12.47 часов.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении и взыскании в пользу ФИО1 6 805 руб. 73 коп.

¶ 26При этом суд исходил из того, что ФГБУ «Автобаза №2» в нарушение требований части 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15 (пункт 12), допустил ФИО1 к работе свыше 12 часов.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за май 2018 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 97, 99, 101, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 работы за сверхурочную работу за май 2018 г.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 29В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

¶ 30Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

¶ 31Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

¶ 32В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

¶ 33Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

¶ 34Водителям легковых автомобилей может устанавливаться ненормированный рабочий день. Решение об установлении ненормированного рабочего дня принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации (пункт 14 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. № 15).

¶ 35Прежняя редакция статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) предусматривала, что в случае, если работодатель не предоставляет дополнительные отпуска работнику с ненормированным рабочим днём, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа.

¶ 36Однако с момента вступления в силу указанного Федерального закона единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (часть 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа (статья 99 Трудового кодекса РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Трудового кодекса РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

¶ 38Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.

¶ 39Установив по материалам дела, с учетом локальных актов работодателя (Коллективного договора от 17 марта 2015 г. и его изменений, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУ «Автобаза № 2», Положения об оплате труда работников ФГБУ «Автобаза № 2» от 26 декабря 2017 г.), то обстоятельство, что ФИО1 работал на условиях ненормированного рабочего дня, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильном выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты труда за 12 час. 47 мин., отработанных в мае 2018 г.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи