О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 13961/2021 (8г- 12208/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела № 2-12208/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ООО «Агрострой», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157023 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 790 руб. 92 коп., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 56343 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агрострой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу квартиру, а истец оплатить ее стоимость. Истец исполнила свои обязательства в сумме 2844000 руб. 00 коп. Однако до настоящего времени квартира в надлежащем состоянии истице не передана. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 157023 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцу неустойки в связи с нарушением сроков сдачи многоквартирного дома, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец полагает, что ей причинен моральный вред, так как она лишена возможности приобретения квартиры как единственного жилья в установленный срок, тем самым по настоящее время испытывает душевные и нравственные страдания и переживания. Истец не имеет возможности свободно пользоваться своим недвижимым имуществом, а также распоряжаться им.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с ООО «Агрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 руб., почтовые расходы 790 руб. 92 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021г. постановлено:

¶ 19Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 20Принять по делу новое решение.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков - отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

¶ 25Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агрострой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское, уч. 1/1.

¶ 27Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

¶ 28Пунктом 1.7 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи Объекта застройщиком в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию

¶ 29В п. 1.6 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым, стороны установили, что сумма 1086000 руб. по оплате за квартиру оплачивается участником в течение 18 месяцев с даты государственной регистрации настоящего соглашения.

¶ 31П. 1.6 договора изложен в следующей редакции: срок завершения строительства (создания) жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, срок получения инвестором - застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Изменения к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны исключили п.1 из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Квартира передана по акту истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

¶ 37Как следует из материалов дела, квартира передана по акту истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

¶ 38Судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт составлен в соответствии с нормами ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», судом недействительным не признан.

¶ 39Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на спорный объект в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 144).

¶ 40При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признал ошибочными, в связи с чем отменил решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в квартире имеются недоделки, то квартира фактически не сдана истцу по настоящее время, при условии, квартира передана по акту истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а право собственности зарегистрировано (л.д. 144), основаны на неверном толковании норм права. Требования связанные с качеством строительства квартиры в настоящем деле не заявлялись.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2021 года, по гражданскому делу № 2-3394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи