Об устранении реестровой ошибки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13963/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0023-01-2019-000424-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-400/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об устранении реестровой ошибки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области об оспаривании права собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок

¶ 9по кассационной ФИО2 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 г., которыми исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об оспаривании права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании реестровой ошибкой и устранении реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровым номером 62:18:0360101:32, принадлежащего ей на праве собственности, а также с кадастровым номером 62:18:0360101:26, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путём установления координат в соответствии с межевым планом от 15 марта 2019 г.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:18:0360101:32, расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Истлеево, ул. Центральная, д. 49.

¶ 1530 августа 2011 г. кадастровым инженером было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого сведения о границах земельного участка внесены в ГКН. Как впоследствии выяснилось, при определении поворотных точек земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка, в связи с чем в ГКН имеется реестровая ошибка в части поворотных точек границ земельного участка.

¶ 16Для целей устранения реестровой ошибки ФИО1 провела повторное межевание, которым установлен факт реестровой ошибки, а впоследствии на основании данного межевого плана обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 18 марта 2019 г.

¶ 1725 марта 2018 г. ответчик направил ей уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по причине пересечения границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № 62:18:0360101:26 расположенным по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Истлеево, ул. Центральная, д. 53, и принадлежащим на праве собственности ФИО2, в описании границ которого также имеется реестровая ошибка, выраженная в изменении конфигурации участка. Наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика ФИО2 является препятствием в устранении реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца.

¶ 18ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации МО Сасовский муниципальный район Рязанской области с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконной передачи администрацией муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области в собственность ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м., примыкающего и ставшего частью земельного участка с кадастровым номером № 62:18:0360101:32, площадью 1455 кв.м расположенного по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Истлеево, ул. Центральная, д. 49, признании незаконным права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

¶ 19В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 62:18:0360101:32 площадью 2055 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Истлеево, ул. Центральная, д. 49. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 октября 2011 г. регистрация права ФИО1 произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № 62:18:0360101:32, площадью 1455 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Истлеево, ул. Центральная, д. 49. Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на дополнительные 600 кв.м. отсутствуют. Поскольку на момент регистрации права земельный участок ФИО1 имел площадь 1455 кв.м, считает недействительным выданное ей свидетельство о государственной регистрации права от 4 октября 2011 г., а передачу ФИО1 в собственность земельного участка на 600 кв.м. незаконной.

¶ 20Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 г. первоначальные исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, исправлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № 62:18:0360101:32, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, № 62:18:0360101:26, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по описанию, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незаконной передачи администрацией земельного участка площадью 600 кв.м. ФИО1, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23В части несогласия с судебными постановлениями об удовлетворении первоначального иска податель жалобы указывает, что суд неверно определил категорию данного земельного спора. Так, полагая, что это спор об исправлении реестровой ошибки, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика кадастрового инженера, межевой план которого являлся основанием для внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках земельного участка. Установив новые границы земельного участка истца и ответчика, суд, по сути, рассмотрел спор об установлении границ земельных участков, однако земельные участки ФИО2 и ФИО1 не граничат между собой, поскольку между ними проходят земли администрации и они не являются смежными землепользователями. Администрация МО не была привлечена к участию в данном деле по первоначальному иску ФИО1

¶ 24Кроме того, в обоснование несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении её встречных требований, ФИО2 указывает, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих её права на дополнительно отведенный земельный участок площадью 600 кв.м. Основанием для регистрации её права собственности на земельный участок являлось свидетельство о праве на наследство, согласно которому ею унаследован земельный участок площадью 1455 кв.м., а не 2055 кв.м. Оснований для предоставления данного земельного участка на основании решения администрации муниципального района, по мнению подателя кассационной жалобы, не имелось, поскольку на момент принятия администрацией района данного решения истец уже имела участок на праве собственности.

¶ 25Оспаривает также и достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что датой окончания экспертизы указано 16 августа 2019 г., в то время как из стр. 3 заключения следует, что обследование земельных участков проводилось 26 августа 2018 г. Ставя заключение судебной экспертизы под сомнение, указывает, что им не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку на разрешение эксперта не поставлены вопросы касающиеся фактических границ земельных участков с учетом сложившегося землепользования за последние 15 лет.

¶ 26Полагает, что принятые по делу судебные постановления ставят под угрозу её права как собственника земельного участка, поскольку по итогам принятого решения она обязана будет перенести забор своего земельного участка в глубину.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 28Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 31Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ).

¶ 32Из приведенной нормы следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях, в том числе при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

¶ 33Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

¶ 34Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об устранении реестровых ошибок, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами на спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2, межевыми планами данных земельных участков от 2011 г., межевым планом земельного участка истца от 2019 г., подготовленным в целях устранения реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка, а также принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО АЭО» № 900703 от 16 августа 2019 г., которой установлено, что фактические границы обоих земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕРГН, в связи со смещением координат характерных точек границ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в части местоположения земельных участков, подлежащая устранению. Делая вывод о порядке устранения данной реестровой ошибки, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, о том, что такое устранение допустимо по описанию, предложенному истцом, в связи с чем возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обязанность внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ каждого из земельных участков.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об удовлетворении исковых требований согласился.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, ранее указанных ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы и получивших надлежащую правовую оценку, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 38Исходя из существа рассматриваемого спора бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что в ЕГРН указаны недостоверные сведения о поворотных точках земельных участков истца и ответчика без учета их фактического расположения на местности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца ФИО1

¶ 39Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки истцом суду представлены, в том числе заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 40Факт наличия реестровой ошибки подтверждается собранными по делу доказательствами.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы имеются несоответствия в дате обследования земельных участков и дате изготовления самого заключения, существо выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам не порочат.

¶ 42Несогласие подателя жалобы с оценкой судом заключения эксперта не является основанием для отмены судебных постановлений. Выводы судова об исправлении реестровой ошибки основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Заключение эксперта, в том числе, оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными письменными доказательствами. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

¶ 43Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд, по сути, рассмотрел спор об определении границ земельных участков, а не об установлении реестровой ошибки, то указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 44Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

¶ 45Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

¶ 46Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

¶ 47Иск об устранении реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий. Ответчиком по указанным искам является регистрирующий орган.

¶ 48Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что судами рассмотрен межевой спор об установлении границ земельных участков.

¶ 49Из материалов дела следует, что истец и ответчик смежными землепользователями не являются, поскольку между их земельными участками проходит отрез земли, находящийся на балансе органа местного самоуправления.

¶ 50В обоснование предъявленных требований было указано на наличие реестровой ошибки. При рассмотрении дела установлено, что сведения о местоположении земельного участка ФИО2 были внесены в ЕГРН на основании уже имеющихся в нем сведений о координатах земельного участка истца ФИО1, в связи с чем они также содержали ошибку. Имеющиеся в ЕГРН ошибки явились препятствием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, о чем ФИО1 была уведомлена Управлением Росреестра 25 марта 2019 г. Основанием для приостановления государственной регистрации явилось наложение поворотных точек земельного участка истца на земельный участок ФИО2, в координатах которого также имеется реестровая ошибка. Факт наличия реестровой ошибки в координатах земельных участков, как истца, так и ответчика, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 51Факт наложения координат поворотных точек земельного участка истца на территорию земельного участка ответчика, как и сложившиеся между ФИО1 и ФИО2 неприязненные соседские отношения по вопросу об установлении ограждения земельных участков, сами по себе не свидетельствуют о том, что данный спор является межевым.

¶ 52Фактические границы расположения земельных участков на местности судебными постановлениями не изменены. Границы земельного участка ФИО1 на местности обозначены забором с бетонными столбами, который, исходя из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, был установлен истцом задолго до 2011 года, то есть до даты проведения ФИО1 межевых работ, явившихся основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка.

¶ 53Таким образом, решением суда устранены недостоверные данные, содержащиеся в ЕГРН с учетом имеющихся в правоустанавливающих документах сведений о площади земельных участков и их фактическом расположении на местности, а не спор об определении границ с учетом каких-либо иных обстоятельств, как полагает податель кассационной жалобы.

¶ 54Поскольку рассмотренный судами спор не являлся межевым, судебная коллегия отклоняет также доводы кассационной жалобы о том, что на разрешение эксперта следовало поставить вопросы о фактических границах земельных участков с учетом сложившегося землепользования за последние 15 лет.

¶ 55Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений об удовлетворении первоначальных исковых требований об устранении реестровой ошибки судебная коллегия не усматривает.

¶ 56Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незаконной передачи ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка ФИО1 была увеличена в предусмотренном земельным законодательством порядке.

¶ 57Данные выводы суд первой инстанции обосновал положениями пункта 3 части 1 статьи 2 Закона Рязанской области от 20 июля 2006 г. «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», частью 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 62:18:0360101:32 была увеличена с 1455 кв.м. (принятого в порядке наследования) до 2055 кв.м. на предусмотренный законом минимальный размер земельного участка (0,06 га) за счет предоставления ей на основании решения Сасовской районной Думы Рязанской области от 25 ноября 2004 г. № 79 земельного участка площадью 600 кв.м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 58Оснований для признания решения Сасовской районной Думы Рязанской области незаконным суд первой инстанции не установил.

¶ 59Не усмотрел таких оснований в пределах доводов апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что отвод земельного участка был согласован ФИО1 с органом местного самоуправления.

¶ 60Доводы кассационной жалобы в указанной части каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих по иному разрешить заявленные ФИО2 требования, не содержат.

¶ 61Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения, вследствие чего судебной коллегией отклоняются.

¶ 62При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 63Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи