О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13965/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-009999-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-148/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, её представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол» с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении солидарно с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145 934 руб. 50 коп. (стоимость ремонта квартиры и кухонной мебели), расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходов на представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 630 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

¶ 1527 июня 2018 г. из вышерасположенной квартиры № 118 произошел залив. Собственниками вышерасположенной квартиры являются ФИО2, ФИО3

¶ 16Истцом проведена досудебная оценка причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчиков возникшие у неё убытки.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 145 934 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 918 руб. 69 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы, воспроизводящих доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, а также позицию ответчика в суде первой инстанции, указано на неправильное установление судами обстоятельств дела.

¶ 20Указывает, что залив в её квартире произошел 26 июня 2018 г., а не 27 июня 2018 г., как это установил суд.

¶ 21Считает, что акты о заливе не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены без её участия.

¶ 22Не соглашается с выводом суда о причине залива. Считает, что причиной залива являлась разгерметизация общедомовой системы водоотведения, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за залив должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Сокол». Указывает, что данный вывод подтверждается заключением первой из двух проведенных судом судебных экспертиз. Вторая же экспертиза, которую суд положил в основу своего решения, не содержит выводов о причине залива.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол», третьи лица ФИО1, ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Выслушав объяснения ФИО2, её представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 27Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива квартиры, к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиками своего жилого помещения.

¶ 28Оснований для удовлетворения требований к ГБУ «Жилищник района Сокол» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку при рассмотрении дела не подтвердилось ненадлежащее выполнение им своей обязанности по поддержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

¶ 29Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 5 февраля 2019 г., которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 106 414 руб. 53 коп., а стоимость устранения повреждений кухонной мебели – 39 519 руб. 97 коп. Установив размер ущерба в общей сумме 145 934 руб. 50 коп., суд взыскал его с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 31В части взысканных судебных расходов решение суда подателем кассационной жалобы не оспаривается и в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

¶ 32В пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 33Как верно установлено судами, истец совместно с ФИО1 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>

¶ 3426 июня 2018 г. в квартире истца произошел залив.

¶ 35Описка в решении суда в части даты залива квартиры истца (указано 2 7 июня вместо 26 июня 2018 г.) основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является и устраняется по правилам статей 200, 203? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Факт залива квартиры подтверждается актами ГБУ «Жилищник района Сокол» от 27 июня 2018г. и 20 августа 2018 г.

¶ 37Доводы подателя жалобы о том, что данные акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в её отсутствие, а следовательно в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 38Опровергая данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом пункта 152 данных Правил о том, что при невозможности подписания акта потребителем он должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами, указал, что по обстоятельствам настоящего дела акты о заливе составлены при участии потребителя ФИО1 и исполнителя (представителей ГБУ Жилищник р-на Сокол). Соответственно, подписание акта двумя незаинтересованными лицами (помимо потребителя и исполнителя), в том числе ответчиками (собственниками вышерасположенной квартиры), не требовалось.

¶ 39Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики ФИО2 и ФИО3

¶ 40Ответчиком ФИО2 И.В в суде первой инстанции оспаривалась причина залива, в связи с чем 5 февраля 2019 г. по её заявлению (л.д. 169) определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

¶ 41Из заключения ООО «Центр экспертизы и права» следует, что наиболее вероятной причиной залития квартиры истца является разгерметизация общедомовой системы водоотведения (канализации). Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 84 302 руб. (л.д. 196 т. 1).

¶ 42Поскольку при проведении данной экспертизы на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о стоимости поврежденной кухонной мебели, определением суда от 29 мая 2019 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы.

¶ 43Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» (т.2 л.д. 30) конкретную причину залива определить не представляется возможным. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части заключения установлено, что в первичной судебной экспертизе, по выводам эксперта, причиной залива квартиры № 114 явилась разгерметизация общедомовой системы водоотведения (канализации), однако эксперт АНО «ЮРИДЭКС» не может согласиться с данным выводом, поскольку для устранения данного дефекта необходим доступ к системе канализации, что материалами дела и натурным осмотром не подтверждается. В противном случае, если бы не был произведен ремонт канализации, то течь продолжалась бы и по настоящее время (л.д. 25 экспертного заключения).

¶ 44Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве доказательства причины залива заключение повторной судебной экспертизы, суды возложили гражданско-правовую ответственность за залив квартиры истца на собственников вышерасположенной квартиры.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

¶ 46Податель кассационной жалобы полагает выводы суда, основанные на заключении повторной экспертизы неправильными, считая, что суду в качестве причины залива квартиры следовало принять первое экспертное заключение, согласно которому причиной залива являлась разгерметизация общедомовой системы водоотведения (канализации) и возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на ГБУ «Жилищник района Сокол».

¶ 47Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 48В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 49Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 50Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 51Суд первой инстанции в своём решении дал оценку каждому из экспертных заключений, обоснованно приняв одно из них в качестве доказательств причины залива квартиры и мотивированно опровергнув другое.

¶ 52Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 53Податель жалобы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов, изложенных в заключении АНО «ЮРИДЭКС», как и не доказал тот факт, что 26 июня 2018 г. имело место разгерметизация общедомовой системы водоотведения.

¶ 54При таких обстоятельствах оснований усомниться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «ЮРИДЭКС», исключившем вину управляющей организации в причинении истцу ущерба, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 56Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи