О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2

¶ 11на решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании годных остатков транспортного средства.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 481 500 руб., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходы по оценке ущерба 6 000 руб..

¶ 16ФИО1 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил обязать ФИО2 передать ему годные остатки в виде поврежденного транспортного средства Тойота CAMRI регистрационный знак №, общей стоимостью 167 417 руб., в случае невозможности передачи годных остатков, взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость годных остатков в размере 167 417 руб..

¶ 17Решением Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 414 130 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 207 065 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; в остальной части иска ФИО2 отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных по иску ФИО2 сумм изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в другой редакции:

¶ 19с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 207 065 руб., компенсации морального вреда 2500 руб., штрафа 104 782,50 руб., судебных расходов по оценке ущерба 3000 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб.;

¶ 20дополнена резолютивная часть решения следующим абзацем,

¶ 21о взыскании с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины в размере 5 570,65 руб.;

¶ 22в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции; авторы жалоб считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 25Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на автомобиль Тойота CAMRY, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, припаркованный ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей ИП ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, упали обломки шиферной крыши, сорванной шквалистым сильным ветром со здания автомойки, принадлежащей ФИО1.

¶ 26Согласно заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота CAMRY, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 070 600 руб., что превышает 85% рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, равной 590 600 руб.; величина годных остатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 142,88 руб.

¶ 27Претензия истца ответчиком не получена, поскольку направлена по адресу, по которому ФИО1 не проживает, в досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 28Согласно заключению судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО9, проводивших ее по зафиксированным повреждениям автомобиля в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблице №.3 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ЭКСПЕРТ», а также в фотоматериалах, имеющихся в гражданском деле на CD-диске, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент повреждения) - 927 901 руб. - значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля до момента повреждения (531 322 руб.), в связи с чем, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно при использовании новых оригинальных деталей. При проведении технически возможного ремонта с использованием деталей с учетом износа, стоимость такого ремонта составит 388 200 руб..

¶ 29Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после повреждения) составила 117 192 руб..

¶ 30Согласно информации, предоставленной «Смоленским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) о погодных условиях с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по территории <адрес> прохождение активного атмосферного фронта сопровождалось сильной грозовой деятельностью, сильными ливнями, местами с градом и шквалистым усилением ветра. Анализ синоптической ситуации и информации технических средств позволяет сделать заключение, что в указанный промежуток времени в <адрес> скорость ветра с учетом разрушений по шкале Бофорта достигала 9 баллов, что соответствует в среднем 23 м/с.

¶ 31По ходатайству ФИО1 определением суда была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о наличии ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) при причинении ущерба автомобилю ФИО2

¶ 32Заключением эксперта ФИО1204 Торгово-Промышленной палаты ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное в справке метеослужбы природное явление является опасным природным явлением, согласно ФИО1203-95. Также эксперт ФИО10 сделал вывод, что стороны не нарушили своих договорных обязательств, их вины по отношению друг к другу не имеется, данные обстоятельства характеризуются невозможностью их предвидения заранее, как для истца, так и для ответчика, так как данная информация не была известна заранее для всех участников судебного разбирательства, данные обстоятельства следует считать обстоятельствами непреодолимой силы.

¶ 33ФИО1 кроме того, представлено полученное во внесудебном порядке техническое заключение ООО «Архитек» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования здания «Автомойка» по адресу: <адрес>, согласно которому причиной разрушения кровельного покрытия здания автомойки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, служит обстоятельство непреодолимой силы - природная чрезвычайная ситуация (штормовой порывистый ветер)

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 23, 886, 887, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что само по себе падение шифера с крыши, находящейся на автостоянке автомойки вследствие сильного ветра, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ФИО1, как профессиональный хранитель, при должной степени внимательности и осмотрительности, мог и должен был предотвратить пусть не само повреждение крыши принадлежащего ему здания автомойки, но обеспечить надлежащие условия для хранения автомобиля ФИО2, с которым имелись возмездные правоотношения из договора хранения (в том числе не размещать автомобиль рядом со строениями, как другие, не пострадавшие транспортные средства).

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия указала следующее.

¶ 36Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что основанием для освобождения его от ответственности перед ФИО2 являются обстоятельства непреодолимой силы, подлежат отклонению, поскольку из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, сами по себе не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

¶ 37Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.121994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

¶ 38В силу п. 3.4.8 "Опасные метеорологические явления и процессы" ГОСТа 22.0. 03-97/ФИО12 22.0.03-95. "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" принятого и введенного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 267 шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. Под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).

¶ 39Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия указала, что заключение эксперта ФИО1204 ТПП ФИО10, сформулировавшего вывод об отсутствии нарушений сторонами спора своих договорных обязательств, отсутствии их вины по отношению друг к другу, о том, что данные обстоятельства (опасное природное явление ДД.ММ.ГГГГ) следует считать обстоятельствами непреодолимой силы, равно как и полученное ответчиком вне рамок судебного разбирательства техническое заключение ООО «Архитек» с аналогичным выводом о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод носит правовой характер, находится вне компетенции эксперта. Признание конкретного обстоятельства непреодолимой силой применительно к оценке наличия либо отсутствия оснований для возложения на ответственное лицо обязанности, в частности, по возмещению ущерба, находится в компетенции суда при разрешении спора по существу, как следует из положений п.з ст. 401 ГК РФ, разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

¶ 40При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы о грубой неосторожности самого потерпевшего, изменяя решение, указал, что, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, погодные условия, парковку автомобиля истца в непосредственной близости от крыши автомойки, несмотря на указания оставить машину в другом месте, предназначенном для легкового транспорта, чего ФИО2 не сделал, а также то, что истец не мог не понимать опасности сложившихся погодных условий, однако меры предосторожности для уменьшения причинения вреда своему имуществу им не предприняты, несмотря на просьбы ФИО1 убрать транспортное средство в более безопасное место, которые ФИО2 проигнорировал, что в результате увеличило сумму ущерба, судебная коллегия применительно к положениям п.2 ст. 1083 ГК РФ полагает размер возмещения ущерба подлежащим снижению до 50% от взысканных судом сумм с учетом обоюдной вины истца и ответчика, которую полагает равной, не усматривая возможности определить более точный размер ответственности каждой из сторон.

¶ 41Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствах, повторяют позиции сторон в процессе рассмотрения спора, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 43Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, которая изменила решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи