О взыскании задолженности за обучение (№2-2953/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-13968/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение (№2-2953/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности от 04 декабря 2020 года ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «РЖД», обратившись в суд с иском, указало, что 14 июля 2015 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №№. Принятые на себя по договору обязательства ОАО «РЖД» выполнило в полном объеме. Однако ответчик, принявший на себя обязанность о заключении в течение трех месяцев со дня получения диплома о высшем образовании трудового договора с ОАО «РЖД» не исполнил. В этой связи просило взыскать с ФИО1 сумму затрат на обучение в размере 92 000 руб., штраф в размере 184 000 руб.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит отменить оспариваемые судебные акты, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении №№.

¶ 21После окончания обучения 30 июня 2019 года ФИО1 получен диплом бакалавра о высшем образовании по направлению «Инноватика» №№.

¶ 22Согласно заключённому договору от 14 июля 2015 года ФИО1 обязан в течение трех месяцев со дня получения диплома о высшем образовании заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор.

¶ 23В свою очередь по указанному договору о целевом обучении ОАО «РЖД» обязалось трудоустроить ФИО1 в центр автоматики и телемеханики пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение ОАО «РЖД», расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение ОАО «РЖД» по согласованию сторон, заключив с ФИО1 трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее четырех лет.

¶ 2419 сентября 2019 года ФИО1 отправлена претензия, в которой он выразил несогласие с предложенной вакансией на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации централизации и блокировки и просил предоставить ему должность в соответствии с полученной специальностью и квалификацией.

¶ 2522 октября 2019 года Московская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» на обращение ФИО1 указала, что в связи с отказом от предложенной должности, он может занять должность электроника 1 категории Люблинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры.

¶ 2616 ноября 2019 года ФИО1 направлено повторное обращение, в котором он также просил о расторжении договора о целевом обучении № № от 14.07.2015 года по согласованию сторон, выплате ФИО1 денежной компенсации в размере средней заработной платы за 2 месяца.

¶ 2725 декабря 2019 года ФИО1 направлена третья претензия, в которой он описал область и объекты профессиональной деятельности выпускников, освоивших программу бакалавриата по направлению подготовки 27.03.05 Инноватика, на основании Приказа Минобрнауки России от 11 августа 2016 года № 1006 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 27.03.05 Инноватика (уровень бакалавриата)».

¶ 2825 февраля 2020 года ФИО1 вновь обратился в Московскую дирекцию инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» с аналогичной претензией.

¶ 29Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД», поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения условий договора именно по вине ответчика ФИО1

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также не нашел правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за обучение.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за обучение, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Так, в соответствии с положениями статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

¶ 33В силу требований статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

¶ 34Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

¶ 35Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

¶ 36Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

¶ 37Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

¶ 38При разрешении настоящего дела нормы материального права судами применены верно.

¶ 39В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41По данному делу с учетом исковых требований ОАО «РЖД», возражений на них ФИО1, условий ученического договора от 14 июля 2015 года, суды правильно установили, что ответчиком были выполнены обязательства ученического договора, он готов был приступить к работе, о чем поставил в известность работодателя, в то время как истец, принятые на себя обязательства по трудоустройству прошедшего обучение согласно полученной специальности и квалификации не выполнил.

¶ 42Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исследовав должностные инструкции предлагаемых ФИО1 должностей для трудоустройства, пришел к выводу, что ответчику предложена работа, не соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, что свидетельствует о нарушении условий договора.

¶ 43В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 44Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 45Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств, что ФИО1 без уважительных причин не приступает к работе, тем самым не выполняет условия ученического договора. Указанное, бесспорно, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за обучение.

¶ 47Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно исполнения работодателем обязанности по трудоустройству ФИО1; об отсутствии вакантных должностей по специальности ответчика на момент его трудоустройства, а также возможность использования молодого специалиста на рабочей должности при производственной необходимости уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ОАО «РЖД» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Остальные доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 50При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не установлено.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 52определила:

¶ 53решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи