О замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13968/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18 и ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1372/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 28 июня 2018 года приобрела у ответчика холодильник ФИО13. При доставке холодильника из магазина были нарушены правила доставки, нарушена заводская упаковка, вследствие чего у товара образовались вмятины, что ухудшило его внешний вид. Недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 13ФИО6 просила обязать ответчика заменить дверцу холодильника; при отсутствии технической возможности замены дверцы - заменить товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 81 690 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ФИО6 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

¶ 21При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 22Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

¶ 23соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 24безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

¶ 25возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

¶ 27Судом установлено, что 28 июня 2018 года ФИО6 приобрела холодильник ФИО14 стоимостью 81 690 руб. в интернет-магазине ООО «ФИО15». Товар доставлен 2 июля 2018 года.

¶ 282 августа 2018 года ФИО6 обратилась к ответчику с претензией о замене товара, ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации двух небольших вмятин на левой дверце холодильника.

¶ 29Ответчик в замене товара отказал, указав, что не отвечает за механические повреждения товара, возникшие после передачи товара потребителю.

¶ 30Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО9 и ФИО16 приложение к договору купли-продажи с записью о том, что комплектность товара проверена в присутствии покупателя, товар не имеет внешних повреждений (царапин, потертостей, сколов, вмятин и т.п.), отвечает потребительским свойствам, к внешнему виду покупатель претензий не имеет, что удостоверено подписью ФИО6

¶ 31Суд пришел к выводу, что истице доставлен товар надлежащего качества, принят покупателем ФИО6 без каких-либо претензий, на момент передачи холодильника покупателю товар повреждений не имел, в связи с чем отказал в иске.

¶ 32Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 34Ссылка в кассационной жалобе на неверное распределение бремени доказывая, несостоятельно.

¶ 35Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации представил суду доказательства, что вмятин на холодильнике в момент передачи товара покупателю не имелось, что повреждения дверцы холодильника возникли после его передачи покупателю.

¶ 37Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Утверждение в кассационной жалобе, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица, приобретшая холодильник дистанционным способом, вправе отказаться от товара в течение трех месяцев со дня передачи товара, не может быть принято во внимание, так как ФИО6 предъявила иск о замене некачественного товара, а не о расторжении договора купли-продажи по иным основаниям.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи