О выделе доли должника, обращении взыскания на указанную долю

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рособоронэкспорт» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника, обращении взыскания на указанную долю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4166/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «Рособоронэкспорт», обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника, обращении взыскания на указанную долю.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что решением Лефортовского районного суда от 21.12.2017г. с ФИО1 в пользу АО «Рособоронэкспорт» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 13В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 имеются обыкновенные акции Акционерного общества Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в количестве 162 520 штук, номинальной стоимостью 100 руб.

¶ 14Учитывая данные обстоятельства, просил выделить долю ФИО1 в общем совместном имуществе супругов, признать право собственности ФИО1 на обыкновенные акции Акционерного общества Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в количестве <данные изъяты> и обратить на них взыскание, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Рособоронэкспорт» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника, обращении взыскания на указанную долю удовлетворены.

¶ 16Выделена из общего имущества супругов доля в размере 1/2, причитающаяся должнику ФИО1, а именно <данные изъяты> обыкновенных акций Акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект», находящихся на лицевом счету №V ФИО2, <данные изъяты>-А.

¶ 17Обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности на причитающиеся ФИО1 <данные изъяты> обыкновенных акций Акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект».

¶ 18Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика ФИО2 было приобретено спорное имущество, в виде обыкновенных акций АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в количестве 162 520 шт., номинальной стоимостью 100,00 руб., то оно является совместно нажитым имуществом ответчиков, и доли супругов в их имуществе в силу ст. 39 СК РФ являются равными.

¶ 26При этом, суд учел, что судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу истца АО «Рособоронэкспрт» денежных средств в размере 1 013 550 553руб. 59коп. не исполнен, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, 1/2 доли ответчика от стоимости обыкновенных акций АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» не превышает сумму его долга, обращение взыскания на указанное имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит частичное исполнение судебного постановления.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 28Доводы жалобы о том, что с момента заключения под стражу ФИО1 брачные отношения были прекращены, судебной коллегией отклонены, поскольку сам факт заключения под стражу данные обстоятельства не подтверждает. Иные доказательства в подтверждении изложенных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ФИО1 в пользу истца АО «Рособоронэкспрт» денежных средств в размере 1 013 550 553руб. 59коп.

¶ 32Суды обоснованно пришли к выводу, что акций АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект» в количестве 162 520 шт., номинальной стоимостью 100,00 руб. является совместно нажитым имуществом ответчиков и имеются основания для выдела доли ФИО1 с обращением на нее взыскания.

¶ 33Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 34Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи