О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ город ФИО2

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП») о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки Вольво ХС90 г/н № около перехватывающей парковки у станции метро «Саларьево». Однако его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: г.ФИО2, <адрес> курсантов, владение 7А. ФИО1 уплатил за помещение автомобиля на вышеуказанную стоянку 3750 рублей. Производство в отношении ФИО1 прекращено заместителем МАДИ за отсутствием состава правонарушения, денежная сумма возвращена в полном объеме. В связи с незаконной эвакуацией транспортного средства истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «АМПП» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ «АМПП» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин. инспектором ФИО2 административной дорожной инспекции ФИО5 был составлен протокол задержания транспортного средства Вольво ХС90 госномер Н414ВТ50, находящегося в зоне действия дорожного знака 3.27 по адресу: г. ФИО2, <адрес>, д. Саларьево, <адрес>, д.вл.1, которым управлял ФИО1

¶ 21На основании данного протокола указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку города ФИО2 силами и средствами ГКУ «АМПП».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. ведущим специалистом Отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях ФИО2 административной дорожной инспекции ФИО6 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

¶ 23При получении автомобиля со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 3750 рублей.

¶ 24Постановлением заместителя начальника ФИО2 административной дорожной инспекции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 25Уплаченные истцом по вышеуказанному протоколу денежные средства в размере 3750 рублей возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском к ГКУ «АМПП», истец ФИО1 указывал на причинение ему морального вреда.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий сотрудников ФИО2 административной дорожной инспекции.

¶ 28Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом в решении не приведено юридически-значимых мотивов в обоснование отказа в иске и не применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ГКУ «АМПП» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда, в связи с чем отказала ФИО1 в удовлетворении иска.

¶ 29Вывод судебной коллегии является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 30В настоящем гражданском деле ФИО1 заявлены исковые требования к ГКУ «АМПП» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав вследствие незаконной эвакуации ответчиком транспортного средства Вольво ХС90, припаркованного ФИО1 без нарушения Правил дорожного движения.

¶ 31В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 32Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 33На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34В силу п. 1 Положения о ФИО2 административной дорожной инспекции, утвержденного постановлением Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Московская административная дорожная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города ФИО2, осуществляющим привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и города ФИО2 об административных правонарушениях, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти о передаче части их полномочий Правительству ФИО2, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города ФИО2.

¶ 35Пунктом 1 распоряжения Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-РП предписано создать Государственное казенное учреждение города ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» с закреплением за ним имущества на праве оперативного управления, и установить, что основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города ФИО2 об административных правонарушениях», а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе ФИО2, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

¶ 36Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО2.

¶ 37Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае ответчик ГКУ «АМПП» не принимало решения о составлении в отношении истца ФИО1 протокола об административном правонарушении либо о задержании его транспортного средства, названный орган выполнял техническую функцию по перемещению автомобиля в силу обязательного для ГКУ «АМПП» предписания органа исполнительной власти (ФИО2 административной дорожной инспекции) на основании протокола задержания транспортного средства, составленного должностным лицом указанного органа.

¶ 38Оценка правомерности составления протокола задержания транспортного средства в компетенцию ГКУ «АМПП» в данном случае не входила, так как ГКУ «АМПП» не являлось инициатором задержания транспортного средства, действовало строго в рамках предписания нормативного правового акта - п. 5 постановления Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, в силу которого специализированная организация осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

¶ 39При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что в рамках заявленного ФИО1 основания иска и конкретной правовой ситуации ГКУ «АМПП» является ненадлежащим ответчиком, поскольку исходя из особенностей правового статуса названных органа исполнительной власти и казенного учреждения ГКУ «АМПП» не несет юридической ответственности за действия должностных лиц ФИО2 административной дорожной инспекции, в связи с чем, отказала в удовлетворении иска.

¶ 40Ссылки кассатора на то, что действия сотрудников ГКУ «АМПП» по задержанию транспортного средства и запрещению его эксплуатации путем перемещения на спецстоянку являются незаконными, так как в силу специальных должностных полномочий они не могли не знать, что автомобиль истца стоял в разрешенном месте, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, в данном случае ответчик ГКУ «АМПП» выполнял исключительно техническую функцию по перемещению автомобиля в силу обязательного для ГКУ «АМПП» предписания органа исполнительной власти и оценка правомерности составления протокола задержания транспортного средства в компетенцию ГКУ «АМПП» не входила.

¶ 41При этом согласно имеющимся в дел материалам протокол о задержании транспортного средства был издан не ГКУ «АМПП», как утверждал истец, а ФИО2 административной дорожной инспекцией. Впоследствии этот протокол был отменен.

¶ 42Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан привлечь соответчиком Московскую административную дорожную инспекцию.

¶ 43Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

¶ 44Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 45Из материалов дела усматривается, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 административной дорожной инспекции, в связи с чем суд правомерно разрешил дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

¶ 46При этом учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО1, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 административной дорожной инспекции по своей инициативе у суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку из содержания ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 47С учетом характера спора, обязанности по привлечению ФИО2 административной дорожной инспекции в качестве соответчика у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

¶ 48Ссылки ФИО1 на то, что он является потерпевшим от злоупотреблений властью, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя и были обоснованно отклонены судебной коллегией как не подтвержденные доказательствами.

¶ 49При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

¶ 50Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 51По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи