О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13970/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3889/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности от 21 июня 2019 года ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516 941,71 руб., указав, что 23 сентября 2010 г. между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ФИО11» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19,9 % годовых на срок до 23 сентября 2016 г. По договору уступки права требования от 24 июня 2017 года право требования выплаты задолженности перешло к ФИО1 До настоящего времени долг не возвращен.

¶ 13В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 1 298,48 руб.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 053,48 руб., в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

¶ 16ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции действующего законодательства.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что 23 сентября 2010 г. между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ФИО12» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 19,9% годовых со сроком возврата до 23 сентября 2016 г. Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, выплаты по кредиту прекращены 23 декабря 2011 года. 12 октября 2015 г. банк по договору цессии передал обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» права требования по кредитному договору от 23 сентября 2010 года с задолженностью заемщика в сумме 516 941,71 руб., из которых 302 970,88 руб. – основной долг, 213 970,83 руб. проценты.

¶ 23По договору уступки прав требования от 20 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» уступило право требования по кредитному договору от 23 сентября 2010 г. ФИО1

¶ 24С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд взыскал с ФИО6 задолженность по кредитному договору за неистекший срок - с июня 2015 г. по дату обращения в суд в сумме 1 298,48 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, признав его не основанным на представленных доказательствах.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с учетом доводов ответчицы о неполучении кредитных средств пришла к выводу, что доказательства получения ФИО2 денежных средств по кредитному договору от 23 сентября 2010 года истцом не представлены, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и постановила новое решение об отказе в иске.

¶ 27Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на имеющихся в деле материалах, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам действующего законодательства.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 30Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства в суде кассационной инстанции, состоящих из почтовых расходов в сумме 1 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

¶ 31Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 32Частью 2 приведенной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

¶ 33В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

¶ 35Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ФИО1 возражения на кассационную жалобу, взыскиваются в подтвержденной квитанцией о почтовом отправлении сумме – 76,92 руб.

¶ 36При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции суд исходит из требований разумности и с учетом оспариваемой истцом суммы, во взыскании которой отказано судом апелляционной инстанции – 1 053,48 руб., полагает взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., поскольку указанный размер сопоставим с размером спорных требований.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 41Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 76,92 руб.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи