О признании бездействия незаконным, взыскании сумм страховых взносов, индексации пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13971/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2019-002044-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-2060/2019 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о признании бездействия незаконным, взыскании сумм страховых взносов, индексации пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля (далее – ГАУ ЯО «МФЦ»), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области) о признании незаконным бездействия по не уведомлению о принятии Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области решения от 12 марта 2018 г. №3164А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 14 190 руб. 20 коп., недополученных пенсионных выплат (индексации) в сумме 2 211 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что имела статус индивидуального предпринимателя и состояла на учете в МИФНС №7 по Ярославской области.

¶ 152 марта 2018 г. ФИО1 подала в филиал ГАУ ЯО «МФЦ» во Фрунзенском и Красноперекопском районах г. Ярославля заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП. Ей была выдана расписка о получении документов. В качестве желаемого способа получения документов указала «по почте» в связи с выездом за пределы территории г. Ярославля. В качестве исполнителя услуги указано МИФНС России №7 по Ярославской области.

¶ 16В мае 2018 года ФИО1 была выплачена страховая пенсия без учета индексации, в связи с чем она обратилась в Пенсионный фонд, где ей пояснили, что проиндексированная пенсия будет выплачена лишь в июле 2018 г., после получения Пенсионным фондом сведений о прекращении деятельности истца в качестве ИП.

¶ 17В августе 2018 года ФИО1 вновь была начислена пенсия без индексации, в связи с чем она вновь обратилась в пенсионный фонд, где ей сообщили, что регистрация прекращения ее деятельности в качестве ИП не произведена.

¶ 1814 августа 2018 г. ФИО1 обратилась в МИФНС России №7, где получила копию решения от 12 марта 2018 г. №3164А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве ИП с отметкой о получении данного решения 14 марта 2018 г. от имени сотрудника МФЦ по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. ФИО5 Азямова.

¶ 19Основанием для отказа в государственной регистрации являлось неверное указание ОГРН в заявлении о прекращении деятельности.

¶ 2021 августа 2018 г. после личного обращения в МИФНС России №7 по Ярославской области была произведена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности истца в качестве ИП.

¶ 2127 августа 2018 г. ФИО1 направила письмо в МИФНС России №7 по Ярославской области с просьбой разъяснить, когда МФЦ было получено указанное решение об отказе в государственной регистрации. 6 сентября 2018 г. ФИО1 получила ответ о том, что решение было выдано МФЦ 14 марта 2018 г.

¶ 22В сентябре и октябре 2018 г. ФИО1 неоднократно обращалась в МФЦ с просьбой предоставить копию заявления истца от 2 марта 2018 г. с желаемым способом получения информации «по почте». Только после запроса, направленного в МФЦ 23 октября 2018 г., 25 октября 2018 г. ФИО1 получила ответ о том, что МФЦ по почте заявителям результаты не высылает.

¶ 23О том, что МФЦ не сообщает заявителям о принятом регистрирующим органом решении почтой ФИО1 при подаче заявления в МФЦ уведомлена не была, в связи с чем полагает, что услуга МФЦ оказана ненадлежащим образом. Кроме того, в заявлении ФИО1 указала о желаемом способе получения документов, а именно «почтой».

¶ 24Ненадлежащим образом оказанная услуга повлекла для ФИО1 материальный ущерб в виде начисления, и соответственно, уплаты истцом страховых взносов за период с 14 марта 2018 г. по 21 августа 2018 г. в размере 14 190 руб. 20 коп. Указанную сумму полагает убытками и просит взыскать с ответчика.

¶ 25Также из-за не уведомления истца о прекращении деятельности в качестве ИП ей за период с апреля по август 2018 г. начислялась пенсия в размере 10 788 руб. 43 коп. без учета индексации. Сумму непроизведенной индексации также полагает убытками и просит взыскать с ответчика.

¶ 26Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, а также позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов о том, что истец была обязана лично отслеживать результат предоставления государственной услуги.

¶ 30Податель жалобы также не соглашается с выводами судов о том, что законом на МФЦ не возложена обязанность по направлению заявителю услуги сведений об итогах принятого решения, в обоснование чего ссылается на подпункт 4 пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

¶ 31На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 32Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 35Как следует из материалов дела, 2 марта 2018 г. ФИО1 через ГАУ ЯО «МФЦ» (филиал во Фрунзенском и Красноперекопском районах г. Ярославля) обратилась с заявлением в МИФНС России № 7 по Ярославской области о прекращении ее деятельности в качестве ИП.

¶ 36В указанном заявлении о государственной регистрации ФИО1 просила направить документы, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРИП, или решение об отказе в государственной регистрации, по почте (л.д.41).

¶ 37В расписке о получении документов филиала указано, что местом выдачи результата является МРИФНС России №7 по Ярославской области, о готовности результата заявитель интересуется в данном органе самостоятельно. Данная расписка подписана ФИО1 (л.д.42-43).

¶ 38Решением МИФНС России №7 по Ярославской области № 3164А ФИО1 отказано в государственной регистрации прекращения её деятельности в качестве ИП, в связи с тем, что в ЕГРИП имеется запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве ИП с ОГРНИП 304760423200286 (л.д.16-17).

¶ 39Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МФЦ по неуведомлению истца о принятом решении, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и исходил из того, что указанные нормативно-правовые акты не возлагают на многофункциональный центр обязанности по направлению заявителю государственной услуги решения об отказе в государственной регистрации почтой.

¶ 40Не установив в отношении ответчика виновного бездействия, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по уплате страховых взносов, а также неполученной суммы индексации к пенсии за тот период, поскольку её статус ИП не был прекращен.

¶ 41Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 42Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и основаны на неверном толковании законодательства в части порядка взаимодействия многофункциональных центров с органами государственной власти – исполнителями государственных услуг.

¶ 43Материалами дела подтверждается, что при сдаче документов в МФЦ истцу была выдана расписка (л.д.13), в которой указано, что местом выдачи результата оказания услуги является МИФНС № 7 по Ярославской области, а не филиал МФЦ, как ошибочно полагает податель кассационной жалобы.

¶ 44Результаты оказания государственной услуги ФИО1 обязалась отслеживать лично, о чем в материалах дела имеется её расписка (л.д. 14).

¶ 45Указанные расписки у истца ФИО1 имелись и были представлены суду в качестве доказательств, на которых она основывала свои исковые требования.

¶ 46Факт же указания в самом заявлении о государственной регистрации прекращения деятельности ИП того, что итоговое решение налогового органа она желает получить почтой, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанное заявление адресовано не ответчику (филиалу МФЦ), а налоговому органу (МИФНС № 7 по Ярославской области), в связи с чем не может служить доказательством того, что заявитель когда-либо обращалась в МФЦ с просьбой о направлении ей ответа налогового органа почтовым отправлением.

¶ 47В кассационной жалобе ФИО1 ссылается также на подпункт 4 пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», полагая, что данная норма предусматривает обязанность МФЦ информировать заявителей об итогах оказания государственной услуги.

¶ 48В соответствии с подпунктом 4 пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ многофункциональные центры осуществляют информирование заявителей о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе посредством комплексного запроса, в многофункциональных центрах, о ходе выполнения запросов о предоставлении государственных и муниципальных услуг, комплексных запросов, а также по иным вопросам, связанным с предоставлением государственных и муниципальных услуг, а также консультирование заявителей о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах.

¶ 49Само по себе указание в обозначенной норме права на то, что многофункциональные центры обеспечивают информирование о ходе выполнения запросов, не предполагает направление многофункциональными центрами заявителям решений государственных органов по итогам оказания государственных услуг.

¶ 50Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на уплату страховых взносов, а также неполученной суммы индексации к пенсии.

¶ 51Данные убытки, как в форме реально понесенных ФИО1 расходов, так и в форме неполученного дохода в виде суммы индексации, обусловлены отказом налогового органа в прекращении статуса индивидуального предпринимателя, принятого 12 марта 2018 г. № 3164А.

¶ 52Законность данного решения ФИО1 не оспаривается.

¶ 53Причинно-следственной связи заявленных убытков с действиями (бездействием) многофункционального центра по обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

¶ 54Юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 55Руководствуясь статьями 376, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи