Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция: ФИО3 Дело №

¶ 2II инстанция: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подписанное представителем по доверенности ФИО6.

¶ 10Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения связи с тем, что подписано ненадлежащим лицом.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило направленное ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление о взыскании судебных расходов, подписанное представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

¶ 12Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с отсутствием уважительных причин.

¶ 13Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку, в нарушение статьи 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проигнорировал факты, установленные Фрунзенским районным судом <адрес> об отсутствии полномочий ФИО6 на обращение в суд от имени ФИО2

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 17Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Из материалов дела следует, что после вынесения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ определения об оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, заявитель его не обжаловала, ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала заявление о взыскании судебных расходов, подписанное ее представителем ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны все данные ФИО2, в том числе, отсутствует опечатка и содержатся сведения о том, что директором ООО "ШП Натали" ФИО7 удостоверена именно подпись ФИО2.

¶ 19То есть, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что при повторной подаче заявления о взыскании судебных расходов срок на подачу такого заявления был пропущен ФИО2 по уважительным, объективным причинам, в том числе, связанными с действиями суда при оставлении заявления без рассмотрения.

¶ 20Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неприменении положений ст.13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанная норма в указанном случае не применяется.

¶ 21В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию заинтересованной стороны с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

¶ 22Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья