О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13973/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-000110-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-933/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г., которым отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – АО «ИД «Комсомольская правда») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 990 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является наследником авторских прав на произведения Аркадия Петровича Гайдара. Ответчик без согласия истца издал произведение «Тимур и его команда», автором которого является ФИО1, подписав его в печать 22 июля 2015 г.

¶ 15ФИО1 об издании произведения уведомлена не была.

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «ИД «Комсомольская правда» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 200 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе АО «ИД «Комсомольская правда» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что в тексте апелляционного определения указано, что представитель АО «Издательский дом «Комсомольская правда» не явился в судебное заседание и дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как представитель ответчика в суде апелляционной инстанции присутствовал и давал пояснения по доводам жалобы.

¶ 20Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, поскольку не принял во внимание преюдициальную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1140/2019, в котором сделан вывод об отсутствии у ФИО1 каких-либо прав на произведения ФИО1.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Директ-Медиа» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, а также материалы наследственного дела Гайдар-Голиковой Д.М (матери истца и супруги ФИО1), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате компенсации, обусловленной нарушением её имущественных прав, как правообладателя в отношении авторских прав на произведения ФИО1, суд первой инстанции, исследовав материалы наследственного дела матери истца ФИО1, пришёл к выводу о том, что истец приняла наследство после смерти своей материи ФИО1 только на основании завещания и унаследовала только право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру и дачу. Иных объектов в составе наследственного имущества ФИО1, в том числе имущественных прав на произведения ФИО1, суд не установил, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о том, что истец является наследником в отношении авторских прав ФИО1

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 27Приняв во внимание, что на момент смерти матери истца (супруги ФИО1) ФИО1, последняя на основании свидетельства о праве на наследство являлась правообладателем ? доли его имущества, в том числе имущественных прав в отношении его произведений, а также установив, что заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти матери, адресованное нотариусу, не содержало указания на основания его принятия (по закону либо завещанию), в связи с чем истец приняла наследство по всем основаниями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип универсального правопреемства в отношении наследственного имущества, означающий, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, пришёл к выводу о том, что ФИО1 при принятии наследства, открывшегося после смерти её матери, приняла в порядке наследования также принадлежащие матери на момент смерти имущественные права в отношении произведений ФИО1

¶ 28Установив, что ФИО1 является правообладателем в отношении имущественных прав на произведения ФИО1, приняв во внимание то обстоятельство, что факт нарушения её имущественных прав по материалам дела установлен, поскольку ответчиком факт публикации произведения не отрицается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 89), запрещающими использование литературного произведения без согласия правообладателя и предусматривающими в качестве ответственности за нарушение прав правообладателя выплату компенсации, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о выплате ей компенсации.

¶ 29При определении размера такой компенсации суд апелляционной инстанции руководствовался критериями, установленными статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, определив к взысканию в пользу ФИО1 компенсации в размере 200 000 руб.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и доказательствах, исследованных судом.

¶ 31При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил фактические обстоятельства спора и верно применил нормы материального права.

¶ 32Как установлено судом апелляционной инстанции на основании договора № 03-572 от 21 июля 2014 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Директ-Медиа», ответчик передал, а третье лицо приняло на себя обязательство по созданию оригинала-макетов в формате PDF книг серии «Золотая коллекция для юношества» согласно техническому заданию, описанному в приложениях к договору, а именно – создание оригинал-макета по договору Том 41. ФИО1 «Тимур и его команда» (л.д. 74-77).

¶ 33Истец является наследником к имуществу ФИО1 (матери истца и супруги ФИО1), умершей 5 мая 1999 г.

¶ 3413 сентября 1999 г. ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Как следует из заявления о принятии наследства, истец не указывала, по какому из оснований принимает наследство – по закону либо по завещанию, в связи с чем по смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти матери в полном объёме и по всем основаниям.

¶ 35Указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

¶ 36ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Д.Ульянова, д. 3, кв. 60 на основании завещания наследодателя, а также на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Николо-Архангельский, 3-й Просек, д. 6 по закону, поскольку данный объект в завещание включен не был.

¶ 37В материалах дела имеется также свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО1 после смерти её супруга ФИО1 от 12 апреля 1945 г., согласно которому ФИО1 (мать истца) является правообладателем в отношении ? доли его имущества, среди которого поименованы, в том числе, авторские права на литературные произведения ФИО1

¶ 38Данные фактические обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, являются достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 является правообладателем имущественных прав на литературные произведения ФИО1, в связи с чем её права, нарушенные ответчиком, подлежат судебной защите.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1140/2019 сделан вывод об отсутствии у ФИО1 каких-либо прав на произведения ФИО1, а потому данное решение по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдицией в настоящем споре, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 40Решение суда, на которое ссылается податель жалобы, указанного вывода не содержит. В рамках данного дела истцу (ФИО1) было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Директ-Медиа» как ненадлежащему ответчику. При этом суд также учитывал, что истцом не представлено доказательств наличия у неё права на указанное литературное произведение, что нельзя отнести к обстоятельствам, установленным решением суда. В материалах настоящего дела соответствующие доказательства имеются.

¶ 41Что же касается доводов кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, то само по себе неверное указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения состава лиц, принимавших участие в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку устраняется судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством устранения описки, и допускается на любой стадии гражданского процесса.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи