О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13974/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2019-000747-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № № 2-1589/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Технология» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Технология» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технология» (далее – ООО «Торговая Компания Технология») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 300 000 руб., денежной компенсации за не предоставленный отпуск в размере 81 690 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 208 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что со 2 апреля 2017 г. работал у ответчика в должности коммерческого директора.

¶ 15Между сторонами заключен трудовой договор, ФИО1 установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, выходными днями являлись суббота и воскресенье. С момента приёма на эту должность ФИО1 подчинялся непосредственно генеральному директору ФИО5, он же впоследствии и вёл учет рабочего времени. При подписании трудового договора ФИО5 были переданы трудовая книжка, копия паспорта, копия страхового свидетельства.

¶ 16В должностные обязанности входило: организация и контроль работы менеджеров и продавцов общества, контроль за поставкой товаров, маркетинговые исследования, мониторинг ценообразования, поиск и организация переговоров с клиентами, что указано в его должностной инструкции.

¶ 17По условиям трудового договора ФИО1 была установлена заработная плата 50 000 руб. в месяц, из которой могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выплата заработной платы осуществляется в последний день месяца.

¶ 18За период с 1 февраля 2018 г. по 31 июля 2018 г. ответчик не выплачивал ФИО1 заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 000 руб. Кроме того, работодатель допускал иные нарушения прав работника – не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск, не сделал запись в трудовой книжке о периоде его работы.

¶ 1917 июля 2018 г. ФИО1 принял решение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и уведомил об этом работодателя, полагая, что 31 июля 2018 г. при увольнении получит полный расчет с невыплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск, но в последний день работы, ФИО1 получил трудовую книжку с записью о приёме на работу и увольнении от другого работодателя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология», в которой он работал внешним совместитель в должности коммерческого директора.

¶ 20Работа в ООО «Строительная компания Технология» осуществлялась на следующих условиях: пятидневная рабочая неделя, утреннее рабочее время с 8-00 до 9-00, и вечернее с 18-00 до 19-00, выходными днями являлись суббота и воскресенье. С момента приёма на эту должность ФИО1 подчинялся непосредственно генеральному директору ФИО5, он же впоследствии и вёл учет рабочего времени. Документы (трудовая книжка, копия страхового свидетельства, копия паспорта) были переданы в момент устройства в ООО «Торговая компания Технология», трудовой договор с истцом на данную должность (в «СК Технология») не заключался.

¶ 21В должностные обязанности ФИО1 входило: снабжение и формирование заявок на поставку материалов, ведение переговоров с поставщиками продукции и заказчиками.

¶ 22Заработная плата выплачивалась в размере 10 000 руб., путём перевода на банковскую карту, по устной договоренности с ФИО5 один раз в месяц.

¶ 23Таким образом, полагает, что факт внешнего совместительства не исключает факт его работы у ответчика, как и обязанность ответчика оплатить его труд.

¶ 24Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговая компания Технология» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате – 300 000 руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 31 июля 2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63 139 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 66 233 руб. 38 коп.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Технология» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы, воспроизводящих доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, а также позицию ответчика в суде первой инстанции, указано на неправильное установление судами обстоятельств дела.

¶ 27Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что ООО «Торговая компания Технология» являлось основным местом работы истца. Ссылаясь на трудовой договор истца, заключённый с ООО «Строительная компания Технология», указывают, что именно с данным юридическим лицом ФИО1 заключил трудовой договор об основном месте работы. Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО «Строительная компания Технология» о приёме ФИО1 на работу по основному месту работы, а также больничным листом ФИО1 от 25 июля 2018 г.

¶ 28Доверенность, выданная ФИО1 от имени ООО «Торговая Компания Технология», которую суды приняли в качестве доказательств фактического исполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей, является поддельной, о чем ими будет сообщено в УМВД.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 30Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ООО «Торговая Компания Технология» невыплаченной ФИО1 за период с 1 февраля 2018 г. по 31 июля 2018 г. заработной платы, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами в указанный период имелись трудовые отношения, истец фактически выполнял свои трудовые обязанности, размер его заработной платы согласно трудовому договору составлял 50 000 руб. в месяц, при этом ответчиком не представлено доказательств выплаты указанных сумм истцу.

¶ 33Руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что ответчиком не доказан как факт предоставления ФИО1 отпуска в период его работы, так и факт выплаты при увольнении 31 июля 2018 г. компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал в его пользу денежную компенсацию за период работы у ответчика со 2 апреля 2017 г. по 31 июля 2018 г., определив её размер 63 617 руб. 57 коп.

¶ 34Установив допущенное ответчиком нарушение прав работника на своевременную и в полном объёме оплату труда, суд с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 66233 руб. 38 коп.

¶ 35Вышеприведенные обстоятельства являлись для суда основанием для применения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации ФИО1 морального вреда, обусловленного нарушением его трудовых прав, в связи с чем в его пользу была взыскана компенсация в сумме 20 000 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 37В пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов.

¶ 38Податель кассационной жалобы оспаривает судебные постановления по основанию неверно установленных фактических обстоятельств дела, полагая, что между сторонами спора – ФИО1 и ООО «Торговая Компания Технология» трудовых отношений не имелось.

¶ 39Вместе с тем, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно трудовым договором от 2 апреля 2017 г., который заключен ФИО1 с ООО «Торговая компания Технология» и которым ему установлен оклад в сумме 50 000 руб. (л.д. 17-20, 54-57 т. 1); доверенностью от 5 апреля 2017 г., выданной от имени ООО «Торговая Компания Технология» (в лице генерального директора ФИО5) на имя ФИО1, которая уполномочивает его совершать любые действия по счетам организации (л.д. 49), должностной инструкцией коммерческого директора ООО «Торговая Компания Технология» от 1 апреля 2017 г. № 2, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 1 апреля 2017 г. (л.д. 50-52 т. 1), приказом ООО «Торговая Компания Технология» № 2 от 1 апреля 2017 г. о назначении ФИО1 на должность коммерческого директора с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2020 г., согласно которому его труд оплачивается по условиям, определенным трудовым договором (л.д. 53 т. 1)

¶ 40Подлинность указанных документов ФИО5 – лицом, осуществляющим в спорный период полномочия Генерального директора ООО «Торговая Компания Технология» и привлеченным к участию в настоящем деле в качестве свидетеля не оспаривалась.

¶ 41Доказательств выплаты заработной платы ФИО1 за шесть месяцев работы с февраля по июль 2018 г. ответчиком не представлено, как не представлено и кадровой документации о допущенных истцом дисциплинарных нарушениях либо фактах его привлечения к материальной ответственности, что могло являться основанием для неполной выплаты заработной платы в заявленный период.

¶ 42Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами в период с февраля по июль 2018 г. трудовых отношений, как и факт надлежащего выполнения истцом в указанный период трудовых обязанностей, при этом доказательств оплаты труда ФИО1 ответчиком суду не представлено, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о взыскании с ООО «Торговая Компания Технология» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный период ФИО1 работал по основному месту работы, в том числе, у иных работодателей, не опровергают факт его работы в ООО «Торговая Компания Технология», а, следовательно, не исключают обязанность ответчика оплатить его труд.

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что доверенность от 3 апреля 2017 г., выданная ФИО1 и уполномочивающая его выступать от имени ООО «Торговая Компания Технология» в качестве пользователя Удостоверяющего центра ООО «КРИПТО ПРО» (л.д. 48) является недопустимым доказательством, поскольку была подделана, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 45Заявляя указанный довод, податель жалобы не подтверждает его какими-либо доказательствами и, кроме того, данная доверенность не является единственным доказательством осуществления ФИО1 в заявленный период трудовых обязанностей. Так, помимо доверенности, факт его работы с февраля по июль 2018 г. в должности коммерческого директора ООО «Торговая Компания Технология» подтверждается также показаниями свидетелей ИП ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда кассационной инстанции не имеется, и собранными по делу письменными доказательствами.

¶ 46Доводы кассационной жалобы об отсутствии в трудовой книжке ФИО1 записи о приёме на работу в ООО «ТК Технология» являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Опровергая данные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по ведению трудовой книжки возложена Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя, при этом Генеральным директором ООО «Торговая Компания Технология» в заявленный истцом период являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и его свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах вменять работнику в вину отсутствие записи в трудовой книжке, как и ссылаться на указанные обстоятельства в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений, ответчик не вправе.

¶ 47Размер взысканных судом денежных сумм подателем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем, в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

¶ 48Иных доводов кассационная жалоба ООО «ТК Технология» не содержит.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Технология» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи