О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15 Дело № 88-13974/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2231/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 37:24:040612:45, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 581 кв.м., установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040612:45, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 581 кв.м.

¶ 13Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО8, отцу истца, выдан земельный участок в <адрес> под № в квартале 221 по <адрес> под застройку жилого деревянного дома. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка является ФИО8 Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Право собственности на земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке не оформлялось. После смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство не оформлялось. Его жена ФИО9 фактически приняла наследство, продолжала проживать в вышеуказанном доме, то есть вступила во владение и управление наследственным имуществом, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ее дочь, является единственным наследником. Истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако приняла наследство фактически, оплачивает налоги за земельный участок.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, земельный участок, расположенный в <адрес>, под №, в квартале 221, по <адрес>, в районе Глинищево, площадью 594 кв.м, предоставлен <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на праве застройки, сроком на 50 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Из материалов инвентарного дела № по адресу: <адрес>, предоставленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхне-Волжский центр технической инвентаризации и кадастровых работ следует, что в границах вышеуказанного земельного участка возведено здание - жилой дом, площадью 51,1 кв.м, год завершения строительства 1954. Имеются сведения о проведенном без разрешения строительстве - переоборудовании: увеличении жил.площади лит. А1; лит. А2.

¶ 21Согласно приговору народного суда третьего участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть указанного домовладения была у ФИО8 конфискована.

¶ 22Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 1/2 доли домовладения является ФИО8, собственником 1/2 доли домовладения является <адрес>.

¶ 23Согласно свидетельству о рождении родителями истца ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8 и ФИО9

¶ 24ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно домовой книге № в <адрес> в 1983 году была зарегистрирована ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и в декабре 1984 года брат истца ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27По сведениям <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № записи актов о заключении брака на ФИО8 и ФИО9 в архиве не обнаружены.

¶ 28По данным Федеральной нотариальной палаты наследственные дела после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

¶ 29Из акта осмотра, выполненного специалистами Администрации <адрес>, следует, что на спорном земельном участке домовладение отсутствует.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 213, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г., ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 35 ЗК РФ, разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия ФИО9 наследства после смерти ФИО8, отнесения спорного имущества к наследственной массе после смерти ФИО9, а также каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истцом во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для установления факта принятия наследства после смерти ФИО9, включения спорного имущества в состав наследственной массы, открывшейся со смертью ФИО9, удовлетворения требования о признании за истцом в порядке наследования права собственности на спорное имущество, не имеется.

¶ 31С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что ей фактически было принято наследство после смерти ФИО9 путем принятия мер по сохранению наследственного имущества, ухода за участком, оплаты налогов. При этом судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств наличия брачных отношений между ФИО8 и ФИО9 и, соответственно, принятия последней наследства после смерти ФИО8, вхождения спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО9 Сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на спорный земельный участок и расположенный на нем дом в Управлении <адрес> отсутствуют. Жилой дом на земельном участке отсутствует, сам участок находится в неухоженном состоянии.

¶ 32Также судебная коллегия отклонила доводы ФИО1 о принятии ей наследства после смерти отца ФИО8 и брата ФИО11, указав на то, что такие доводы в ходе рассмотрения дела заявлены не были и предметом судебного исследования не являлись.

¶ 33Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 36Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 38Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 39Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи