О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1 - ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДЭП №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1105/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее АО «ДЭП №») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Шевроле Лачетти, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М227ЕВ73, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 221 км ФАО М-7 «Волга». Повреждение автомобиля произошло по причине того, что из-под газонокосилки трактора «Беларусь 82.1», принадлежащего на праве собственности АО «ДЭП №», находившегося под управлением ФИО2 и осуществлявшего обкашивание обочины дороги, произошел выброс камня в переднюю правую часть автомобиля Шевроле Лачетти. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60128 руб. 80 коп.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ДЭП №» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 62571 руб., судебные расходы.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,1064, 1068, 1079 ГК РФ, и, установив, что автомобиль истца поврежден в результате действий водителя трактора, принадлежащего ответчику, возложил обязанность по возмещению ущерба на АО «ДЭП №».

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант». Определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ПАО «САК «Энергогарант» было изменено на ответчика.

¶ 21Отменяя решение районного суда и оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался абз.1 ч. 222 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО7 не обращалась в страховую компанию владельца транспортного средства, участвовавшего в причинении вреда имуществу, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 22Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 23Как следует из дела, исковые требования ФИО1 заявлены к АО «ДЭУ №».

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ПАО «САК «Энергогарант»

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

¶ 26В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 27Однако в нарушение вышеуказанных положений закона, суд апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве соответчика ПАО «САК «Энергогарант» и оставил иск без рассмотрения. Между тем, как следует из протокола судебного заседания ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, не извещен об изменении его процессуального положения, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

¶ 28Из приведенных правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск в отношении всех ответчиков, указанных истцом, и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

¶ 29Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 30Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», не рассмотрел ее исковые требования к АО «ДЭУ №».

¶ 31Между тем, суд не учел, что данные требования заявлены к причинителю вреда и вытекают из деликтных правоотношений, для которых не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 33Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 34Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 35В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда в ином составе судей.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи