О признании самовольной постройкой, обязании совершить действия, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 6на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании совершить действия, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

¶ 8установил:

¶ 9решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ответчику ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании совершить действия, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

¶ 10На указанное решение суда Департаментом городского имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

¶ 11Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам частной жалобы ответчика.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 15Суд первой инстанции, признав уважительными указанные истцом обстоятельства, заключающиеся в несвоевременном получении копии решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил заявителю срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

¶ 16Согласившись с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ответчика.

¶ 17В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом изложенного кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 22определил:

¶ 23определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья