Об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания в части, прекращении права собственности и права аренды и внесений изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-13976/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судейНикулинской Н.Ф., ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Московская железная дорога, Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания в части, прекращении права собственности и права аренды и внесений изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2?203/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10объяснения представителя ФИО12 акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества), ОАО«Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога (далее – ОАО «РЖД), Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области (далее – Администрация).

¶ 13Иск мотивирован тем, что решением Главы администрации Серго-Ивановского сельского Совета № 55 от 19 апреля 1993 г. ей предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование в <адрес> земельный участок, площадью 0,12 га, для ведения личного подсобного хозяйства. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, границы участка в соответствии с земельных законодательством установлены не были. Истец утверждала, что границы участка существуют на местности с 1993 г. по забору и до настоящего времени не менялись. При проведении в 2016 г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было выявлено, что в 2002 г. органами Государственного земельного комитета Российской Федерации при инвентаризации земель Российской Федерации в нарушение Инструкции по межеванию земель без согласования со смежными землепользователями было проведено межевание полосы отвода железной дороги, в результате которого земельный участок истца был полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером 67:03:0000000:0007, принадлежащего Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД». Истец утверждала, что в настоящее время по сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) имеется наложение участков, которое образовалось в связи с допущенной в 2002 г. ошибкой в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ФИО8 просила суд: установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200кв.м, расположенного при домовладении № по <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 в 2016 г.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4493400 кв.м., расположенного в границах установленных в процессе межевания полосы отвода ФГУП «Московская железная дорога» в пределах Серго-Ивановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, в части границ ее земельного участка по координатам, указанным в межевом плане; прекратить право собственности Российской Федерации и право аренды ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды № 34 от 28 июня 2004 г. в части включения в него земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в содержащиеся в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения в виде уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № на 1200 кв.м. и его границ в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 в 2016 г.

¶ 15Протокольными определениями районного суда от 13 марта 2019 г. и от 4 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Серго-Ивановского сельского поселения» Гагаринского района Смоленской области и собственники смежных земельных участков ФИО10 и ФИО11

¶ 16Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 г., иск удовлетворен. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Горизонт» (кадастровый инженер ФИО1 Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № в части включения земельного участка с кадастровым номером № в координатах, определенных межевым планом этого земельного участка. Прекращено право собственности Российской Федерации на земельный участок к кадастровым номером №, уточненной площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор аренды № 34 от 28 июня 2004 г., заключенный между Территориальным управлением Минимущества России по Смоленской области и ОАО «Российские железные дороги» в части включения в него земельного участка с кадастровым номером №. Судом указано на необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № об уменьшении площади указанного земельного участка на 1200 кв.м., изменении границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 в 2016 г.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО «РЖД», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 апреля 2020г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 18В заседание судебной коллегии 2 июня 2020 г. истец и третьи лица не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 19Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 22Судами установлено, что на основании договора дарения от 9 июля 1992 г. ФИО8 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном договоре отсутствуют более точные сведения о сведения об адресной части жилого дома, а также о площади земельного участка, на котором дом расположен.

¶ 23Из государственного акта на право собственности на землю, выданного ФИО8 на основании решения Главы Серго-Ивановской администрации № 55 от 19 апреля 1993 г., следует, что истцу в собственность предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в пос. Серго-Ивановское, общей площадью 0,12 га, из которых: 0,08 га – пашня; 0,03 га – многолетние насаждения; 0,01 га – под постройками, лесами, кустарниками и другими угодьями.

¶ 24Чертеж границ земельного участка, приложенный к Акту, не содержит сведений о его адресной части, отражает длину участка – 50 м, ширину участка – 24 м, а также фамилии смежных землепользователей со всех четырех сторон (Иванова, Куренная, Климовцов, Сахаров).

¶ 25Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 июля 2016 г. на основании указанного государственного акта на право собственности на землю произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

¶ 26Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, сведения о нем были внесены в ГКН 19 апреля 1993 г., с указанием адреса: <адрес>, категории земель – «земли населенных пунктов» и вида разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» без установления его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 27Сведения об улице и номере дома в адресной части расположения земельного участка истца отсутствуют и в ГКН, и в свидетельстве о государственной регистрации права.

¶ 28По заказу ФИО8 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер ООО «Горизонт» ФИО1. подготовил межевой план от 30 июня 2016 г.

¶ 29В своем заключении кадастровый инженер указал, что земельный участок истца находится в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами) и полностью попадает в границы земельного участка с кадастровым номером №, переданного в долгосрочную аренду ОАО «РЖД», то есть в полосу отвода железной дороги на участке Москва-Смоленск 157.1 км - 203,5 км, В этой связи, кадастровым инженером сделан вывод о том, что для устранения пересечения земельных участков необходимо выполнение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки, содержащейся в ГКН по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в аренде у ОАО «РЖД».

¶ 30Судами также установлено, что на основании договора, заключенного 25 мая 2001г. между ФГУП«Московская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации и ФГУП «Московское аэрогеодезическое предприятие» Федеральной службы геодезии и картографии, с целью инвентаризации земель Российской Федерации последним были проведены кадастровые работы по инвентаризации земель полосы отвода железной дороги на участке Москва-Смоленск 157.1 км – 203,5 км, результаты которых утверждены постановлением Администрации Гагаринского района Смоленской области от 4 марта 2002 г. № 111. Площадь полосы отвода железной дороги на указанном участке была определена в размере 415, 87 га.

¶ 31Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 января 2004 г. на основании пункта 4 статьи 87 ЗК РФ Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> км, общей площадью 4493400кв.м, в том числе земли поселений (площадь – 334700кв.м), земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (площадь – 4158700кв.м.).

¶ 32По договору аренды № 34 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, заключенному 28 июня 2004 г. между арендодателем Территориальным управлением Минимущества России по Смоленской области и арендатором ОАО «РЖД», земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> км, общей площадью 4493400кв.м, передан арендатору сроком на 49 лет с 1 января 2005 г. для использования в целях эксплуатации железной дороги в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, в том числе земли поселений, площадью 334700 кв.м., и земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 4158700кв.м.

¶ 33Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2486160кв.м., поставлен на кадастровый учет 7 марта 2008г. как ранее учтенный, категория – не установлена, разрешенное использование – для размещения объектов железнодорожного транспорта. Данный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, общей площадью 4493400кв.

¶ 34Удовлетворяя иск на основании статей 261, 304-305 ГК РФ, статей 60, 83, 90 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, принадлежащим истцу, находится по адресу: <адрес>, был сформирован в 1993 г. в указанной площади, внастоящее время входит в состав земель населенных пунктов, используется истцом по назначению для ведения личного подсобного хозяйства в неизменных границах. Судыпришли к выводам о том, что в 2001г. межевание земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером № было проведено с нарушением пункта 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом России 8 апреля 1996 г., без согласования с ФИО8, являющейся собственником смежного земельного участка, что привело к неправомерному уширению полосы отвода железной дороги в соответствии с нормативами без учета фактического землепользования за счет участка истца, и – к возникновению кадастровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, подлежащей исправлению в судебном порядке.

¶ 35При этом, суды приняли в качестве допустимого доказательства фактического местонахождения земельного участка истца и наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка полосы отвода железной дороги, заключение эксперта ООО «Агентство Ковалевой и Компании» № 18-Э-17 СМК АОК 04, выполненное 27 июня 2017 г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении другого гражданского дела № 2-31/2017 по искам ФИО8, ФИО11, ФИО10 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, ОАО«РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога о признании договора аренды земельного участка частично недействительным и установлении границ земельного участка.

¶ 36В кассационной жалобе ОАО «РЖД» оспаривало выводы судов о проведении межевания земельного участка полосы отвода железной дороги с нарушением установленного законом порядка и о наличии реестровой ошибки в описании фактических границ данного участка. По мнению ответчика, в связи с отсутствием в ГКН в 2001-2002гг. сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО8, не требовалось согласование с ней местоположения земельного участка полосы отвода железной дороги, размер которой на тот момент уже был определен в соответствии с Положением о порядке использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 г. № 26Ц. Вжалобе указано на недопустимость использования межевого плана, выполненного 30июня 2016 г. кадастровым инженером ФИО1 в качестве доказательства возникновения права собственности истца на земельный участок в определенных в нем границах, поскольку в нем фактически осуществлен пересмотр границ полосы отвода железной дороги и перевод земельного участка из категории земель железнодорожного транспорта в категорию земель населенных пунктов.

¶ 37Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 38Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 39В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23).

¶ 41В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 42Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего земельного спора.

¶ 43Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 44В соответствии со статьями 6, 39.1, 60, 64, 70 ЗК РФ, статьями 8, 10, 22, 43Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «Окадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

¶ 45Категории земель по целевому назначению перечислены в статье 7 ЗК РФ, в том числе: земли населенных пунктов (ранее – земли поселений), правовой режим использования которых установлен главой XV ЗК РФ, и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, особенности формирования и использования которых определены главой XVI ЗК РФ.

¶ 46Согласно части 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

¶ 47Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 24 настоящего Кодекса могут предоставляться в безвозмездное пользование для сельскохозяйственного производства и иного использования (часть 6 статьи 87 ЗК РФ).

¶ 48В соответствии с частью 1 статьи 90 ЗК РФ Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

¶ 49Пунктом 3 части 2 статьи 90 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода (ранее - установления полос отвода и охранных зон железных дорог). Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

¶ 50Разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, в том числе, приняв заключение судебных экспертов по результатам землеустроительной экспертизы из другого гражданского дела, суды нарушили требования части 1 статьи 157 ГПК РФ, обязывающей суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заключение экспертов.

¶ 51Данное требование процессуального закона в совокупности со статьями 55, 60, 79, 80, 86 ГПК РФ исключает возможность использования заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы по одному гражданскому делу, в качестве иного вида доказательств в другом гражданском деле. Приведенные в решении суда и апелляционной определении ссылки судов на отсутствие у лиц, участвующих в настоящем деле, возражений относительно содержания заключения экспертов ООО «Агентство Ковалевой и Компании» № 18-Э-17 СМК АОК 04, выполненном 27 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-31/2017, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в котором в письменных возражениях на иск ответчики оспаривали содержащиеся в этом заключении выводы о проведении межевания участка полосы отвода железной дороги в 2001 г. с нарушением законодательства.

¶ 52Кроме того, в этом заключении экспертов даны ответы на вопросы правового характера, относящиеся к исключительной компетенции суда, что также указывает на получение данного доказательства с нарушением требований закона.

¶ 53Разъяснения о недопустимости постановки перед судебным экспертом вопросов правового характера содержатся как в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», так и в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14декабря 2011 г.

¶ 54Эти разъяснения обязательного характера необоснованно не были приняты во внимание судом при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

¶ 55Так, в заключении ООО «Агентство Ковалевой и Компании» №18-Э-17 СМК АОК 04 от 27 июня 2017 г. в ответ на первый вопрос суда: «Имели ли место нарушения земельного законодательства при проведении в 2001 г. инвентаризации земель и установлении границ полосы отвода ФГУП «Московская железная дорога» в пределах Серго-Ивановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области?» эксперты сделали, среди прочих, вывод о том, что не учтен и не исключен из полосы отвода железной дороги земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный его собственнику в 1993 г. В ответ на второй вопрос суда «Если такие нарушения имелись, то повлияли ли они на права истцов как собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и др.» эксперты делают выводы о том, что такие нарушение повлияли на право истцов осуществить процедуру по уточнению границ принадлежащих им земельных участков. В ответ на третий вопрос суда: «Какой из земельных участков был сформирован ранее: земельный участок полосы отвода железной дороги участок с кадастровым номером № или земельные участки, принадлежащие истцам с кадастровыми номерами № и др» эксперты дали очевидный ответ на основании общедоступных сведений ГКН, нетребующий применения каких-либо специальных познаний, о том, что земельные участки истцов, в том числе ФИО8, были образованы ранее, чем земельный участок полосы отвода железной дороги.

¶ 56С учетом предмета и оснований иска ФИО8 ответы на все три вопроса, содержащиеся заключении экспертов ООО «Агентство Ковалевой и Компании» №18-Э-17 СМК АОК 04 от 27 июня 2017 г., носили правовой характер и подлежали разрешению судом в решении по настоящему делу на основании непосредственной оценки всей совокупности доказательств.

¶ 57Кроме того, при подготовке указанного заключения эксперты пользовались материалами гражданского дела № 2-31/2017 по искам ФИО8, ФИО11, ФИО10 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, ОАО«РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога о признании договора аренды земельного участка частично недействительным и установлении границ земельного участка.

¶ 58В своем исковом заявлении по настоящему делу ФИО8 ставила вопрос об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и прекращении в этой части права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом уточнения местоположения его границ и площади в соответствии с межевым планом, подготовленным 30 июня 2016 г. кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО1 в котором сделан вывод о том, что этот земельный участок с площадью 1200 кв.м. полностью вошел в полосу отвода железной дороги – земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 59Вместе с тем, в принятом судами в качестве допустимого доказательства заключении экспертов ООО «Агентство Ковалевой и Компании» от 27 июня 2017 г., полученном при рассмотрении другого гражданского дела № 2-31/2017, сделан вывод о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым №, площадь их пересечения составляет 751 кв.м.

¶ 60Из дела также следует, что в состав спорного земельного участка полосы отвода железной дороги вошли как земли поселений (площадь – 334700кв.м), так и земли транспорта (площадь – 4158700кв.м.).

¶ 61Таким образом, к юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судами для правильного разрешения настоящего земельного спора, относились вопросы фактического расположения границ земельного участка из земель поселений, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером 67:03:0000000:0007, а также о том, находился ли земельный участок истца, площадью 1200 кв.м., полностью в пределах границы населенного пункта или частично на землях транспорта, и где именно в пределах земель населенного пункта с. Серго-Ивановское он был расположен.

¶ 62Эти обстоятельства, требующие применения специальных познаний в области землеустройства, не были установлены судами на основании допустимых и достоверных доказательств.

¶ 63Не дано оценки в судебных актах и тому обстоятельству, по какой причине в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок и в ГКН отсутствует указание в адресной части на улицу и дом населенного пункта, а также, какая именно часть этого земельного участка была предоставлена истцу в 1993 г. для размещения жилого дома (по Государственному акту – 0,01 га, остальное – пашня и многолетние насаждения), а также вошел ли этот земельный участок полностью всей своей площадью 1200 кв.м. в полосу отвода железной дороги или только своей частью, площадью 751 кв.м.

¶ 64Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 65В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 66В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 67Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 68В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 69В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 70В нарушение приведенных норм суды не предложили сторонам настоящего дела представить дополнительные доказательства их требований и возражений. При этом, суды не учли, что доводы истца и ответчиков о фактическом расположении спорных земельных участков не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по настоящему делу с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ, подлежащего исследованию в судебном заседании в порядке, установленном статьей 187 ГПК РФ и оценке в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198 ГПК РФ.

¶ 71Однако, судебная землеустроительная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о фактическом местонахождении границ земельного участка истца и наличии оснований для прекращения права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, сформированного в качестве полосы отвода железной дороги, вследствие допущенной реестровой ошибки по характерным точкам координат, указанным в межевом плане кадастрового инженера ООО «Горизонт» ФИО1. от 30 июня 2016 г.

¶ 72Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 73Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 74Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

¶ 75Таким образом, при разрешении настоящего земельного спора судом первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 76С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 77При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 78На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 81Председательствующий подпись

¶ 82Судьи подписи