О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», с учетом уточнений исковых требований просила признать действия ответчика по прекращению беспроцентного льготного периода 110 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также по начислению ежедневных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно начисленные и оплаченные истцом денежные средства в размере 52 660,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

¶ 8Решение мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52 660,22 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 830,11 руб., а всего 83 490,33 руб.; с АО «Райффайзенбанк» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 869,81 руб..

¶ 9Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права; указано, что мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлена ко взысканию сумма денежных средств в размере 52 660 руб., тогда как мировым судьей взыскано с ответчика 52 660,22 руб., а также компенсация морального вреда, не являющегося предметом уточнённого искового заявления.

¶ 11Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 13Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключён договор потребительского займа № № (о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты), в соответствии с которым банк отрыл истцу текущий счет № и выпустил к указанному счету банковскую кредитную карту MasterCard Gold 110 «110 дней без процентов» с кредитным лимитом 500 000 руб.; процентная ставка для льготных операций в размере 29,00% годовых, процентная ставка для операций, не относящихся к льготным операциям, предусмотрена в размере 49,00% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий).

¶ 14Заключенный между сторонами договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Правил использования карт АО «Райффайзенбанк» и Тарифов.

¶ 15В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт, а также в соответствии с условиями заключённого договора ФИО1 был предоставлен льготный период кредитования на три платежных периода.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ начался первый льготный период по кредитной карте ФИО1, поскольку согласно выписке по банковскому счету первая операция по кредитной карте ФИО1 была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Исходя из указанных выше положений Общих условий (п. 1.85, 1.107) мировой судья определил отчетные периоды по кредитной карте истца:

¶ 18-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 19-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 20-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Соответственно, платежные периоды (периоды для погашения минимального платежа - 21 календарный день) в соответствии с п. 1.118 Общих условий) будут следующие:

¶ 22-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходной день);

¶ 23-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 24-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходной день).

¶ 25Минимальный платеж в размере 20 000 руб. по первому платежному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в последний день платежного периода, что не отрицают стороны.

¶ 26Минимальный платеж в размере 20 000 руб. по второму платежному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 так же был оплачен в последний день платежного периода: 02.07.2020 через банкомат АО «Райффайзенбанк), согласно чеку №.

¶ 27Денежные средства были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В связи с чем, ссылаясь на п. 5.18 Общих условий, Банк указал, что истцом в платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен минимальный платеж за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не выполнены условия для установления льготного периода кредитования, и прекратил предоставление беспроцентного периода пользования кредитной картой, начислил проценты, в том числе ежедневные.

¶ 29Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ссылаясь на Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что перечисление на банковский счет истца только ДД.ММ.ГГГГ внесенных им в последний день платежного периода: ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в счет минимального платежа не может расцениваться банком как нарушение истцом своих обязательств по исполнению условий льготного кредитования, поскольку отображение на банковском счете внесенных средств является обязанностью банка, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принял указанное выше решение.

¶ 30Апелляционная инстанция с мирового судьи согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила, отклоняя доводы о выходе суда за пределы заявленных требований и отсутствия в уточненном иске требований по компенсации морального вреда, подробно мотивировала со ссылкой на уточненный иск, его содержание, отсутствие отказа от первоначально заявленного требования о компенсации морального вреда.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с решением и апелляционным определением, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельства и исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

¶ 38Судья