О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13978/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16 и ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенностям от 21 мая 2018 года ФИО7 и от 21 мая 2018 года ФИО8, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности от 17 мая 2019 года адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 30 марта 2018 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи № комплекта конструкций панельного жилого дома «ФИО11», по которому начало поставки товара согласовано на 13 июня 2018 года. Указанный срок ответчицей нарушен, комплект конструкций поставлен ФИО1 19 июля 2018 года.

¶ 133 мая 2018 года ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда № на выполнение работ по строительству каркасно-панельного дома на участке истицы. Пунктом 2.1 договора и приложением к нему предусмотрено, что работы по первому этапу должны быть окончены 4 июня 2018 года, однако работы окончены и приняты с замечаниями 20 июня 2018 года.

¶ 14ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку доставки комплекта конструкций панельного жилого дома «ФИО12» в размере 261 135 руб., неустойку по договору подряда - 242 304 руб., штраф - 251 719,50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

¶ 15ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору № от 30 марта 2018 года в сумме 8 979,75 руб., задолженности по договору подряда № от 3 мая 2018 года в сумме 133 157,03 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору подряда - 97 143,22 руб., ссылаясь на то, что обязательства по договорам исполнила в полном объеме и в указанные сроки, однако ФИО1 обязательства по оплате стоимости комплекта, выполненных работ по договору подряда исполнены с нарушением установленных соглашениями сроков, оплата стоимости выполненных работ с учетом использованных материалов заказчиком в полном объеме произведена не была.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 860 руб.

¶ 18ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неустойки по договору от 30 марта 2018 г., компенсации морального вреда, штрафа отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 6 624,23 руб., государственная пошлина - 400 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 в остальной части отказано.

¶ 20В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 21ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

¶ 26Как указано в пункте 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

¶ 27Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

¶ 28Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

¶ 29В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

¶ 30Судом установлено, что 30 марта 2018 года ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи № комплекта конструкций панельного жилого дома «ФИО13» по цене 2 072 500 руб. Дополнительным соглашением от 19 июля 2018 года цена договора определена в сумме 1 995 500 руб.

¶ 31Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 70 % от цены договора оплачивается покупателем в течение 3 дней после подписания договора, оставшиеся 30 % от цены договора оплачиваются покупателем за три банковских дня перед отгрузкой товара.

¶ 32Начало поставки товара согласовано сторонами в пункте 3.1 договора на 13 июня 2018 года.

¶ 335 апреля 2018 года ФИО1 перечислила ФИО2 авансовый платеж в размере 1 450 750 руб.

¶ 343 мая 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству каркасно-панельного дома на участке ФИО1 Пунктом 2.1 договора и приложением к нему предусмотрено, что работы по первому этапу (возведение фундамента) должны быть окончены 4 июня 2018 года.

¶ 35Сметой на устройство фундамента установлена дата начала работ – 10 мая 2018 года, окончания - 20 июня 2018 года.

¶ 3610 июля 2018 года составлен акт о выполнении работ по смете этапа «ФИО14».

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 нарушила срок исполнения обязательств по договору купли-продажи были, допустив просрочку на 16 дней, поэтому со ссылкой на пункт 5 статьи 28, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признал право ФИО1 на получение неустойки и с применением положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации снизил размер неустойки до 15 000 руб.

¶ 38На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 руб.

¶ 39Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, признав его не основанным на фактических обстоятельствах дела, не соответствующим нормам материального права и требованиям обоснованности, так как в мотивировочной части решения не приведены выводы по ряду заявленных требований.

¶ 40Со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенными между сторонами договорами предусмотрено встречное исполнение обязательств сторонами.

¶ 41Графиком поставки панельного жилого дома, являющегося приложением № 2 к договору от 30 марта 2018 года, стороны согласовали начало поставки комплекта 13 июня 2018 года.

¶ 42Пунктом 9.4 договора установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты продавец прекращает поставку комплекта, и в этом случае продавец не несет материальной ответственности за недопоставку комплекта.

¶ 43Порядок оплаты по договору купли-продажи закреплен в пункте 5.1 договора: авансовый платеж в размере 70 % от цены договора оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора. Оставшиеся 30 % от цены договора оплачиваются покупателем за три банковских дня перед отгрузкой комплекта покупателю.

¶ 44Расчеты между сторонами в соответствии с пунктом 5.2 договора осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

¶ 45Суд апелляционной инстанции исходя из пункта 5.1 договора признал, что оплата авансового платежа в размере 70 % должна была быть произведена покупателем не позднее 4 апреля 2018 г., а оставшиеся 30 % стоимости комплекта - не позднее 6 июня 2018 г.

¶ 46Так как ФИО1 внесла авансовый платеж 5 апреля 2018 г., а окончательный расчет в сумме 544 750 руб. произвела 22 июля 2018 г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении истицей установленных договором купли-продажи сроков оплаты и отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи комплекта. При этом суд обоснованно признал, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара на 1 день подлежат удовлетворению.

¶ 47Рассматривая требования сторон в отношении договора подряда, суд апелляционной инстанции признал правильным отказ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Суд исследовал представленные сторонами доказательства и исходя из подписанной сторонами сметы, являющейся приложением № 1 к договору №, в которой оговорен срок начала работ – 10 мая 2018 года и срок окончания работ – 20 июня 2018 года (л.д. 108), пришел к выводу об отсутствии просрочки выполнения работ, так как в акте приемки-передачи работ от 10 июля 2018 года указано, что работы окончены 20 июня 2018 года.

¶ 48Поскольку в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора подряда предусмотрена оплата по каждому этапу работ с выплатой аванса в сроки, указанные в приложении № 1, и окончательный расчет после подписания акта о приемке выполненных работ по каждому этапу в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а оплата произведена в сумме 157 499,20 руб. 22 июля 2018 года, в сумме 50 000 руб. - 26 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1 нарушило договор подряда в части оплаты работ, и взыскал с нее в пользу ФИО2 неустойку в предусмотренном договором подряда размере.

¶ 49Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на представленных сторонами доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию заключенных между сторонами договоров и переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 51Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи